Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алашеевой А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Алашеевой Анны Андреевны (паспорт гражданина марка автомобиля) к адрес "ИНФОСЕТЬ" (ИНН 7724124483) о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Алашеева Анна Андреевна обратилась в суд с иском к адрес "ИНФОСЕТЬ", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 233 153 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 223 рубля 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 4 июня 2018 года между адрес "ИНФОСЕТЬ" и ООО "Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве. Объект - жилой дом - многоэтажный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес. 29 января 2019 года между ООО "Стройинвест" и Андрейчиковой А.А. (после заключения брака - Алашеева А.А.) заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. 31 марта 2019 года между адрес "ИНФОСЕТЬ" и Андрейчиковой А.А. подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты. Несоответствие качества квартиры выражается в наличие дефектов, установленных при осмотре квартиры 21 марта 2022 года, указанных в экспертном заключении N 0246-22. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 233 153 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Алашеева А.А, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования из-за пропуска гарантийного срока и срока исковой давности на предъявления к ответчику требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков, поскольку согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с этим, условия договора об установлении гарантии на результат работ по отделке сроком в один год ущемляет права истца и является ничтожным.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года между адрес "ИНФОСЕТЬ" и ООО "Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ИНФС-2018-9, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиры.

19 декабря 2018 года Мосгосстройнадзор выдал адрес "ИНФОСЕТЬ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-008697-2018.

29 января 2019 года между ООО "Стройинвест" и Андрейчиковой А.А. (после заключения брака - Алашеева А.А.) заключен договор N УСТ/СИ/ОРБ-3-1-К-23-02-086-ДУПТ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ИНФС-2018-9 от 4 июня 2018 года в отношении квартиры по строительному адресу: адрес.

31 марта 2019 года между адрес "ИНФОСЕТЬ" и Андрейчиковой А.А. подписан акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ИНФС-2018-9 от 4 июня 2018 года.

25 июля 2019 года истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес.

Как указала истец в иске и данные доводы поддержал в судебном заседании представитель истца, при осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения N 0246-22, составленного ООО "За веру и правду" по инициативе истца, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (Приложении N 2), стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 233 153 руб.

11 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 475, 477, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки выполненных работ по отделке квартиры обнаружены заказчиком по истечении как гарантийного срока в 1 год, так и предусмотренного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного двухгодичного срока, которые исчисляются с даты приемки-передачи объекта, а также за пределами общего трехгодичного срока исковой давности; так 31 марта 2019 года истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи, претензия с требованиями об устранении недостатков (дефектов) получена ответчиком 16 августа 2022 года, истец обратилась в суд 30 декабря 2022 года; соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию относительно выявленных недостатков, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллеги не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции указанные правовые нормы оставлены без внимания, а условия договора N ИНФС-2018-9 участия в долевом строительстве жилого дома от 4 июня 2018 года, с учетом приложения N 3 к нему, без должной оценки.

Согласно пункту 8.2 условий договора долевого участия строительстве многоквартирного дома N ИНФС-2018-9 от 4 июня 2018 года, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, указанных в Приложении N 3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Гарантийный срок на работы, указанные в Приложении N 3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно пункта 6 договора.

Между тем, по смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока, определенного законом, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

При этом отделочные и монтажные работы являются составляющей частью объекта долевого строительства, гарантийные обязательства в отношении которого установлены законом с учетом положений части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, согласно строительно-техническому исследованию N 0246-22 от 21 марта 2023 года, представленному истцом, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты не только отделочных, но и строительно-монтажных работ данного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием, согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллеги, исходя из того, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков нашел своё подтверждение, доказательством такого факта и стоимости устранения строительных недостатков является заключение строительно-технической экспертизы ООО ЭУ "За веру и правду" N 0246-22 от 21 марта 2023 года, предоставленное стороной истца, которое является наиболее достоверным в части определения объемов работ и стоимости устранения недостатков, отвечает требованиям относимости и допустимости; доказательств, которые ставили бы выводы эксперта под сомнение и свидетельствовали о недостоверности экспертизы, завышенной стоимости устранения недостатков со стороны ответчика не представлено; ходатайств от сторон о проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось; также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Алашеевой А.А. стоимость устранения дефектов в размере 233 153 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. Указанное постановление вступило в действие с 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия, разрешая требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 11 августа 2022 года (л.д. 110), а исковое заявление направлено в суд 30 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 223 рублей 94 копеек (л.д. 108), с учетом принципа разумности, количество судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, по оплате услуг представителя сумму 10 000 рублей, (л.д. 112, 114), так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Довод стороны ответчика о том, что объект долевого строительства не предусматривал отделку, данная отделка добавлена в договор в качестве дополнительной опции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как следует из Приложения N 3 к договору участия в долевом строительстве N ИНФС-2018-9 от 4 июня 2018 года степень строительной готовности объекта: полы: коридоры, жилые комнаты, подсобные помещения - ламинат; кухня, санузлы - керамическая/керамогранитная плитка; стены: коридоры, жилые комнаты, кухни - обои; санузлы - плитка; потолок: окраска водоэмульсионной краской; оборудование: согласно проектной документации; балкон: без отделки; лоджии: с остеклением (л.д. 167). Выявленные экспертом дефекты заключались именно в отклонении стен от вертикальной плоскости; отклонение пола от горизонтальной плоскости по ламинату, ламинат не по всей площади. Заключение стороной ответчика, по существу, не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алашеевой Анны Андреевны к адрес "ИНФОСЕТЬ" - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ИНФОСЕТЬ" в пользу Алашеевой Анны Андреевны стоимость строительных дефектов 233 153 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 233 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: