Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева Г.Д. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

адрес КИВИ Банк к Рудневу... о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руднева.., ИНН 482413313762, в пользу адрес, ОГРН 1027739328440, задолженность в сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УФК по адрес (ИФНС России N 26 по адрес) произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере сумма в пользу КИВИ Банк (АО), оплаченной платежным поручением N... от 02.12.2022 в КИВИ Банк (АО) адрес.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Рудневу Г.Д, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021 между адрес и ООО "ПРУФ" был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий N... путем оплаты вознаграждения (п/п N... от 08.06.2021) за выдачу Гарантии, предусмотренной Счетом-офертой N... от 26.05.2021. Во исполнение договора Гарантии банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию N... от 09.06.2021 со сроком действия по 29.12.2021 включительно на сумму сумма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед адрес научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники имени фио" по контракту N... от 31.05.2021. Также 09.06.2021 между Банком и Рудневым Г.Д. заключен договор поручительства N... П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору Гарантии. 24.12.2021 банк получил от бенефициара требование от 23.12.2021 N... об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма 17.01.2022 банк произвел выплату бенефициару по гарантии сумма Направленное банком принципалу и поручителю требование об оплате гарантии не исполнено. Решением Арбитражного суда адрес по делу N... от 01.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022 с ООО "ПРУФ" в пользу адрес взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере задолженности по основному долгу сумма, сумма - задолженность по оплате вознаграждения, сумма - штраф согласно условиям договора гарантии, сумма - неустойка согласно условиям договора гарантии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Руднев Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО "Пруф", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 между адрес и ООО "ПРУФ" заключен договор о выдаче банковских гарантий N... путем оплаты вознаграждения (п/п N... от 08.06.2021) за выдачу Гарантии, предусмотренной Счетом-офертой N... от 26.05.2021 в порядке ст. 440 ГК РФ.

Во исполнение договора Гарантии банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию N... от 09.06.2021 со сроком действия по 29.12.2021 включительно на сумму сумма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед адрес научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники имени фио" по контракту N... от 31.05.2021.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора гарантии принципал обязан возместить банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных банком и сумм иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением банком обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями банка, а также иные расходы и убытки банка, связанные с исполнением банком обязательств по гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения банком обязательств по гарантии возникла в связи с отказом банка в удовлетворении требования по основаниям, указанным в возражениях принципала) в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу.

На основании п. 3.7 договора гарантии в случае оплаты банком требования, принципал в срок, указанный в п. 3.5 договора, единовременно возмещает банку сумму, выплаченную им бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставлении гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению банку выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты банком платежа по гарантии, по дату полного возмещения банку суммы указанного платежа (включительно).

Согласно п. 7.2 договора гарантии принципал безусловно и безотзывно обязуется: возместить банку в порядке регресса суммы, уплаченные банком по гарантии, в полном объеме (пп. а); уплатить вознаграждение за выдачу гарантии, проценты, начисленные на сумму, уплаченную банком по гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пп. б); возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по настоящему договору (пп. в); возместить имущественные потери банка в соответствии с п. 10.3-10.4 Договора (пп. г).

Согласно п. 1.1 основных условий договора гарантии, указанных в счете-оферте размер вознаграждения банка в случае выплаты бенефициару суммы гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 3 "Дополнительные финансовые права и обязательства п договору гарантии " счета-оферты банк в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или счетом -оферты, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0, 1% годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договора гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

09.06.2021 между Банком и Рудневым Г.Д. заключен договор поручительства N... П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору Гарантии (включая возмещение банку денежных средств, выплаченных им по гарантии; выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором гарантии; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств принципала по договору гарантии; возмещении других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных банком. В соответствии с условиями договор поручительства, срок прекращения поручительства - 29.12.2026.

24.12.2021 банк получил от бенефициара требование от 23.12.2021 N... об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма

27.12.2021 банк уведомил принципала и поручителя о поступлении требования по гарантии и предложил принципалу предоставить информацию, документы, касающиеся обстоятельств, указанных в требовании.

17.01.2022 банк произвел выплату бенефициару по гарантии сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 17.01.2022.

Письмом от 17.01.2022 о выставлении требования (досудебной претензии) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, банк уведомил принципала и поручительства о выплате суммы по гарантии в пользу бенефициара. Принципалу и поручителю было предложено в срок до 26.01.2022 (7 рабочих дней) обеспечить зачисление суммы в размере сумма на счет банка. Указанное требование принципалом и поручителем не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N... от 01.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022 с ООО "ПРУФ" в пользу адрес взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере задолженности по основному долгу сумма, сумма - задолженность по оплате вознаграждения, сумма - штраф согласно условиям договора гарантии, сумма - неустойка согласно условиям договора гарантии, сумма - возмещение расходов по оплате госпошлины.

С учетом произведенных погашений задолженности перед истцом ООО "ПРУФ" в рамках исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу N... от 01.09.2022, задолженность по договору составляет сумма и состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по оплате вознаграждения - сумма, штрафа согласно условиям договора гарантии - сумма, неустойки согласно условиям договора гарантии - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения договора о выдаче банковских гарантий, договора поручительства, неисполнение принципалом обязательств по оплате гарантии, проверив расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия судом решения задолженность ООО "Пруф" составляла 8 339 690, 83 труб, основанием к отмене решения не являются. Представленная ответчиком к апелляционнойьт жалобе выписка из банка данных исполнительных производств (л.д.255-257) указанных сведений не содержит. Кроме того, погашения задолженности ООО "Пруф", поступившие на счет истца могут быть учтены в рамках исполнительного производства при взыскании с ответчика в пользу истца присужденных решением Чертановского районного суда адрес денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору Гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что взыскание задолженности с Руднева Г.Д. необходимо производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Пруф".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскание с Руднева Г.Д. задолженности производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО "Пруф" по решению Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2022 года.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руднева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: