Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ной Н.В. по доверенности Капкаева А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования И С к Ной НВ о взыскании задатка по договору купли продажи жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ной НВ в пользу И С сумму задатка в двойном размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец И Светлана обратился в суд с иском к ответчику Ной Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 04.01.2023 года между сторонами был заключен договор задатка при купле-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес... Ответчиком Ной Н.В. получен задаток по договору в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с условиями, договор купли-продажи жилого помещения с покупателем продавец обязан заключить в срок до 18.01.2023 г. Истец указал, что договор не был заключен по вине ответчика, так как ответчиком не были внесены сведения в ЕГРН об изменениях в характеристиках квартиры, возникших после ее проведения. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиком.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Представитель истца по доверенности Воронова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Капкаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что после отказа в оформлении сделки, ответчик обратился для внесение сведений в ЕГРН, изменения характеристик объекта недвижимости были внесены в Росреестр 24.01.2023 г, таким образом действия ответчика нельзя квалифицировать как отказ или уклонение от заключения договора. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО " ХУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ной Н.В. по доверенности Капкаев А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ной Н.В. по доверенности Капкаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца И С. по доверенности Воронова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец И С, ответчик Ная Н.В, представитель третьего лица ООО " ХУ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2023 между И С и Ной Н.В. заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, согласно п.1.1 которого, покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере сумма, в обеспечение заключаемого договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу адрес...

В соответствии с п. 1.6 Договора, квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания настоящего договора не подвергалась.

Согласно п. 3.1 Договора, продавец обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения с покупателем в срок до 18 января 2023 г.

В силу п. 3.7 Договора, в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого помещения по 18 января 2023 г. включительно) продавец уплачивает покупателю в течение 7 (семи) банковских дней, в соответствии со ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка.

В силу п. 3.7 Договора, в случае неисполнения договора задатка покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого помещения по 18 января 2023 г. включительно) сумма задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, остается у продавца.

Согласно п. 3.9 Договора, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение собственности покупателя на указанную квартиру, покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

Обязательства по внесению задатка в размере сумма были исполнены И С надлежащим образом, сумма задатка внесена при заключении договора, что подтверждается распиской Ной Н.В, содержащейся на втором листе договора задатка.

Судом также установлено, что что после заключения договора задатка, 11.01.2023 г. истец обратилась к нотариусу адрес фио за подготовкой проекта договора купли-продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что 14.01.2023 г. оформление сделки у нотариуса не состоялось по причине того, что к указанной дате в Единый государственный реестр недвижимости продавцом не были внесены сведения об изменениях в характеристиках квартиры, возникших после ее перепланировки, проведенной и узаконенной в надлежащем порядке в период, предшествующий дате заключения договора.

20.01.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы задатка в двойном размере.

27.01.2023 г. в ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере.

В обоснование своих возражений представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из ЕГРН о внесении изменений характеристик объекта недвижимости 24.01.2023 г.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, переданных ответчику в качестве задатка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, переданных Ной Н.В. в качестве задатка по договору задатка при купле-продажи квартиры от 04 января 2023 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия о нотариальном оформлении договора купли-продажи квартиры не содержит ни договор задатка, ни какой-либо другой подписанный сторонами документ, следовательно, отказ нотариуса в удостоверении сделки не является препятствием для ее заключения, не могут повлечь отмены решения суда, с учетом установленного судом обстоятельства, что на дату, в которую должен был быть заключен основной договор, стороной ответчика не были соблюдены условия, оговоренные сторонами в договоре задатка, и являвшиеся основанием для заключения основного договора, в случае их исправления стороной продавца.

Указание в жалобе на то, что произведенная ответчиком перепланировка не являлась несанкционированной, следовательно, нарушений условий договора в действиях ответчика не содержится, не влечет отмену решения суда первой инстанций, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводу которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в вызове и допросе свидетелей со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции. Более того, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО " ХУ", которое было удовлетворено судом. При этом каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников данного Общества, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ной Н.В. по доверенности Капкаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: