Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора ООО "М-Ассистанс" фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1930/23 (УИД 77RS0012-02-2022-027265-82) по иску фио к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.09.2022 между истцом и АО "Рольф" филиал "Остаповский" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи истцом приобретена дополнительная услуга по договору с ООО "М-Ассистанс" Autosafe-S N 1291403987 "Gold-S", стоимость которой составила 281 260 руб. Истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, в связи с чем, обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 договора возврату не подлежит. Условие договора о не возвращении денежных средств является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать п. 6.4 договора с ООО "М-Ассистанс" Autosafe-S N 1291403987 "Gold-S" от 20.09.2022 ничтожным, взыскать с ООО "М-Ассистанс" денежные средства по договору в размере 281 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать п. 6.4 договора Autosafe-S N1291403987 "Gold-S" от 20.09.2022, заключенного между фио и ООО "М-Ассистанс" недействительным.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 269 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 136 630 руб, расходы на услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 419 890 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 192 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 между ПАО "РОСБАНК" и фио заключен кредитный договор N 2065972-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства.

20.09.2022 между фио (покупатель) и АО "Рольф" филиал "Остаповский" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом с ООО "М-Ассистанс" заключен договор Autosafe-S N 1291403987 "Gold-S" от 20.09.2022, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 269 260 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 281 260 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 48 месяцев (п. 3.5).

04.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

18.11.2022 ООО "М-Ассистанс" возвращены фио денежные средства в размере 11 770 руб. 12 коп, составляющие часть полученной абонентскую плату, за вычетом платы за период действия договора с 20.09.2022 по 17.10.2022. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат и являются ничтожными, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась 04.10.2022, - в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 20.09.2022 сроком на 48 месяцев, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 04.10.2022, то есть в период его действия.

Суд обоснованно указал, что в силу закона, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом из материалов дела не следует, что в период действия смешанного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании п. 6.4 договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 269 260 руб, оплаченных по договору от 20.09.2022, за вычетом произведенного возврата в размере 12 000 руб.

Довод жалобы о том, что независимая гарантия - это односторонняя сделка, которая услугой не является и под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор независимой гарантии, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между потребителем и исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

В связи с этим, суд правомерно исходил из возможности истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд также обоснованно исходил из положений п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 о том, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Суд обоснованно учел, что обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи