Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Никанорова Б.В. по доверенности Малининой М.В, и ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1", подписанной представителем по доверенности Ондар Д.О, на решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никанорова Бориса Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в пользу Никанорова Бориса Владимировича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 498 868 руб.79 коп, неустойку за период с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 917руб.87 коп, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 771 руб.13 коп.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 5 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Никаноров Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1", в котором просил признать недействительными условия п.п. 3.3, 8.3, 3.5, 8.5, 9.4, 8.9, 9.5, 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 116 580 руб. 80 коп, неустойки в размере 66 994 руб. 85 коп. и по дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 55 900 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 917руб. 87 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 116 580 руб. 80 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части не удовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что в основу решения положено экспертное заключение АНО ЦЭО "Профэкспертиза" имеющее множество существенных нарушений, в связи с чем данное заключение не может является допустимым доказательством; судом неправомерно снижена неустойка, применив по ходатайству стороной ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в то время как, стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательств; необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия п.п. 3.3, 8.3, 3.5, 8.5, 9.4, 8.9, 9.5, 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве; судом не мотивировано снижен размер морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности, также неправомерно решение в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, так как данные расходы являются вынужденными при подаче иска по настоящему спору; отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" просит решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и принять по делу в данной части новое решение, в котором размере неустойки за период с 4 марта 2022 года по 24 марта 2022 года снизить до 3 246, 06 рублей, а также отменить решение в части взыскания штрафа.

От ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производство по жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1".

Представитель истца по доверенности Малинина М.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N 46:14/1/284нв, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал N14.

Истцом в иске указано, что эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "ЖилСтройНадзор", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 116 580 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия 16 февраля 2022 года, с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 15 июня 2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦЭО "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 1 сентября 2022 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал N 4, д. 12, корп. 1, кв. 284 имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ N46:14/1/284нв. от 24 января 2020 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат, включая работу и материалы составляет 498 868 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦЭО "Профэкспертиза", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению экспертов относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 498 868 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика, в пользу истца за период с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 87 коп, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 771 руб.13 коп.

Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно заключение эксперта АНО ЦЭО "Профэкспертиза", подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 150 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах, предоставленных ему законом дискреционных полномочий по уменьшению штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия пунктов 3.3, 8.3, 3.5, 8.5, 9.4, 8.9, 9.5, 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве N 46:14/1/284нв от 24 января 2020 года признается несостоятельным, в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем, указанные пункты договора не являются ничтожными, и могут рассматриваться исключительно как оспоримые.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В период действия договора истец не обращался к застройщику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца так же не представлялся, более того в настоящее время договор является исполненным, объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признаний вышеуказанных пунктов договора недействительными.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца Никанорова Б.В, суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу истца, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств их несения. Проверяя довод апелляционной жалобы стороны истца в данной части, судебная коллегия, не находит его обоснованным, поскольку в материалы дела стороной истца не представлена квитанция об оплате досудебного исследования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Никанорова Б.В, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7). После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года и прекратить производство по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года - прекратить.

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никанорова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: