Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кротовой Т.В, Лазуткиной Е.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в редакции дополнительного решения того же суда от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Кротовой Татьяне Викторовне, Лазуткиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротовой Татьяны Викторовны, Лазуткиной Евгении Сергеевны в пользу Центрального банка Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору N 133/2021 от 26 апреля 2021 года в размере 6 310 412 руб, проценты по состоянию на 27 марта 2023 года в сумме 543 691 руб. 75 коп, проценты по договору, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать солидарно с Кротовой Татьяны Викторовны, Лазуткиной Евгении Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 42 470 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Кротовой Татьяны Викторовны, Лазуткиной Евгении Сергеевны в пользу Центрального банка Российской Федерации проценты, предусмотренные п.2.10 и 2.12 кредитного договора N133/2021 от 26 апреля 2021 года начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кротовой Т.В, Лазуткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133/2021 от 26 апреля 2021 года в размере 6 310 412 руб, процентов по состоянию на 27 марта 2023 года в сумме 543 691 руб. 75 коп, а также процентов по договору, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, указав, что между Банком России (кредитор) и служащим Банка России Лебедевой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/2021 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 500 000 руб. на приобретение жилья на адрес на срок по 6 марта 2021 года под 2 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 27 084 руб. и процентов за отчетный период. Банк России исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком России заключены договоры поручительства N 208/2021 с Кротовой Т.В. и N 209/2021 с Лазуткиной Е.С. 3 декабря 2021 года Лебедева А.М. умерла. Приказом Банка России от 16 декабря 2021 года действие трудового договора с заемщиком Лебедевой А.М. прекращено 3 декабря 2021 года. Требование Банка России по кредитному договору приостановлено на основании решения кредитной комиссии центрального аппарата Банка России (протокол от 17.12.2021 года N 25) для урегулирования вопросов по погашению задолженности, о чем Банком России в адрес поручителей 17 декабря 2021 года направлены уведомления. Письмами Банка России от 1 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 3 августа 2022 года в адрес поручителей направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства, в которых предложено погасить сумму неисполненных ежемесячных обязательств по основному долгу и уплатить начисленные проценты.

Требования Банка поручителями не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просят ответчики, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика Кротовой Т.В. о том, что к адрес в порядке универсального правопреемства перешло имущество умершей Лебедевой А.М.; также судом не учтено, что на момент 3 декабря 2021 года обязательства заемщика Лебедевой А.М, просроченные сроком исполнения, отсутствовали, выводы суда о том, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнены являются недоказанными; постановленное решение приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку ничто не препятствует истцу обратиться за защитой своих интересов с иском к адрес, как лицу, которое приобрело право на наследственное имущество.

В заседание судебной коллегии явились ответчики и их представитель, которые доводы жалоб поддержали, а также в судебное заседание явился представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком России (кредитор) и служащим Банка России Лебедевой Анастасией Михайловной (заемщик) был заключен кредитный договор N 133/2021 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 500 000 руб. на приобретение жилья на адрес на срок по 6 мая 2041 года под 2 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 27 084 руб. и процентов за отчетный период (п. 1.1, 2.4. кредитного договора).

Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком установленных сроков ежемесячного погашения основного долга и (или) уплаты начисленных процентов, возврата непогашенной суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере процентной ставки, установленной п. 1.1. кредитного договора, увеличенной в два раза, начиная с даты, следующей за установленной кредитным договором датой исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2.12. кредитного договора при прекращении (расторжении) трудового договора заемщика с Банком России начисление процентов по кредиту осуществляется в размере процентной ставки по кредитам на приобретение и строительство жилья, установленной решением Совета директоров Банка России, действующей на дату прекращения (расторжения) трудового договора, увеличенной в 1, 5 раза, начиная с даты, следующей за датой прекращения (расторжения) трудового договора.

Банк России исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 11 мая 2021 года путем перечисления единовременно на счет Лебедевой А.М. суммы кредита, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2021 года N 30477.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком России заключены договоры поручительства N 208/2021 с Кротовой Т.В, N 209/2021 с Лазуткиной Е.С, где пунктами 1.1, 2.1. установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей за исполнение всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

3 декабря 2021 года Лебедева А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 813203 от 6 декабря 2021 года.

Приказом Банка России от 16 декабря 2021 года N 237-155/ЛС действие трудового договора с заемщиком Лебедевой А.М. прекращено 3 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 7.7. Положения Банка России от 25 октября 2017 года N 615 "О кредитовании служащих Банка России" требование Банка России по кредитному договору приостановлено на основании решения кредитной комиссии центрального аппарата Банка России (протокол от 17 декабря 2021 года N 25) для урегулирования вопросов по погашению задолженности, о чем Банком России в адрес поручителей 17 декабря 2021 года направлены уведомления.

Также, письмом Банка России от 17 декабря 2021 года N 011-24/12172 в адрес нотариуса Осокиной Е.В. направлено обращение, в котором указано о наличии обязательств заемщика Лебедевой А.М. перед Банком России по кредитному договору в размере 6 313 869 руб. 76 коп. по состоянию на 10 декабря 2021 года.

Письмами Банка России от 1 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 3 августа 2022 года в адрес поручителей направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства, в которых предложено погасить сумму неисполненных ежемесячных обязательств по основному долгу и уплатить начисленные проценты.

Требования Банка поручителями выполнены не были.

В связи с неисполнением поручителями обязательств по погашению ежемесячной задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов Банком России 6 сентября 2022 года в адрес поручителей направлены требования о необходимости погашения всей суммы задолженности и начисленных по состоянию на 5 сентября 2022 года включительно процентов.

Требования Банка оставлены поручителями без ответа, задолженность не погашена.

Из ответа нотариуса Талдомского нотариального округа адрес Осокиной Е.В. от 11.01.2022 года исх. N 3 следует, что наследственное дело к имуществу Лебедевой А.М, паспортные данные, временно зарегистрированной по адресу: адрес, умершей 03.12.2021 года, в нотариальной конторе адрес нотариального округа адрес не заводилось (том 1 л.д. 44).

По состоянию на 27 марта 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6 854 103 руб. 75 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 6 310 412 руб. и задолженности по просроченным процентам - 543 691 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 416, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исходя из того, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено; на момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена; наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора банк в соответствии с указанными выше нормами имеет право на взыскание с поручителей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с поручителей Кротовой Т.В, Лазуткиной Е.С. в пользу Банка России задолженность по кредитному договору N 133/2021 от 26 апреля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 27 марта 2023 года, в размере просроченной задолженности по основному долгу - 6 310 412 руб. и задолженности по просроченным процентам - 543 691 руб. 75 коп.

Также дополнительным решением от 1 июня 2023 года судом постановлено взыскать солидарно с Кротовой Т.В, Лазуткиной Е.С. в пользу Центрального банка Российской Федерации проценты, предусмотренные п.2.10 и 2.12 кредитного договора N133/2021 от 26 апреля 2021 года начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в порядке универсального правопреемства имущество умершей Лебедевой А.М. перешло адрес, в связи с чем истец должен обратиться за защитой своих интересов с иском к адрес, как лицу, которое приобрело право на наследственное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не имеет юридического значения и не освобождают ответчиков как поручителей по указанному кредитному договору от исполнения принятых обязательств.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору подлежит возложению на поручителей.

Также отклоняется и довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не учтено, что на момент 3 декабря 2021 года обязательства заемщика Лебедевой А.М, просроченные сроком исполнения, отсутствовали, выводы суда о том, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнены, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как не освобождают ответчиком от обязательств, предусмотренных условиями договора поручительства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в редакции дополнительного решения того же суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кротовой Т.В, Лазуткиной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: