Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис", в лице представителя по доверенности Волковой Д.С, на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302, ОГРН 1167746857068) в пользу Майорова Евгения Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере 372 698 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N Люб101-5.2 (кв)-1/15/5(1) (АК) от 17.11.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, неустойку за период с 01.07.2023 из расчета 3 726.98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 191 349 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302, ОГРН 1167746857068) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 8 841 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Майоров Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 372 698 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве N Люб101-5.2 (кв)-1/15/5(1) (АК) от 17 ноября 2021 года, за период с 15 октября 2022 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 372 698 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве N Люб101-5.2 (кв)-1/15/5(1) (АК) от 17 ноября 2021 года, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 372 698 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 300, 00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира). 14 мая 2022 года ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру). Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно технического заключения N N 29902 от 6 сентября 2022 года строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 466 105 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "Мегаполис", ссылаясь на то, что взыскивая длящуюся неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму, суммой строительных недостатков, а также взыскивая штраф, суд не учел положения постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее в размере 1 % и взыскании штрафа.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между ним и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-5.2(кв)-1/15/5(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30 апреля 2022 года передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 148, этаж 15, подъезд 1, общей проектной площадью 39, 50 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 8 358 200 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями, пунктами 3.1, 6.1, договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

14 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению N 29902, выполненному по инициативе истца ИП Пылаевым А.А, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 466 105 руб.

В адрес ответчика 27 июня 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 16 марта 2023 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТРОЙЗЕМ".

Согласно заключению эксперта ООО "СТРОЙЗЕМ" N 2-1985/2023 от 24 апреля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес выявлены недостатки, перечисленные в досудебном заключении. ИП Пылаева А.А. N 29902 от 6 сентября 2022 года, с учетом условий договора участия N Люб101-5.2 (кв)-1/15/5(1) (АК) от 17 ноября 2021 года и приложений к нему.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 372 698 рублей. Причиной выявленных недостатков является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение экспертов ООО "СТРОЙЗЕМ", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению экспертов относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 372 698 рублей.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о начислении неустойки с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и о взыскании неустойки с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 3 726, 98 руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказав в части взыскания данной неустойки в период действия моратория.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, расходы на оформление доверенности, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8 841 руб.

Учитывая положения статью 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (4 декабря 2023 года), с учетом того, что на период с 1 июля 2023 года действие моратория, установленного положениями постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" об отмене судебного акта в части штрафа, судебная коллегия, принимает во внимание, что при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 191 349 рублей, судом не было учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 28 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

В неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майорова Евгения Сергеевича к ООО "Мегаполис" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: