Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53517/2023

Судья первой инстанции Москаленко М.С.

Гр. дело N 33-53517/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0440/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0027-02-2022-018268-88

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукянчук Надежды Александровны на решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукянчук Надежды Александровны убытки в размере сумма, компенсацию морального среда в размере сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукянчук Надежды Александровны в пользу ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукянчук Надежды Александровны денежных средств в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно.

УСТАНОВИЛА

Истец Лукянчук Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный Застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2020г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик Глобал Групп" (застройщик) был заключен Договор NДДУ/МТ7-01-06-021/4 участия в долевом строительстве (ДДУ).

Согласно п.3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3.2. ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 21, назначение квартира, этаж расположения 6, номер подъезда 1, проектная общая площадь 55, 77 кв.м, проектная общая приведенная площадь 57, 31 кв.м, количество комнат 2.

Согласно п.4.1. ДДУ цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

01.05.2022г. истец принял квартиру по акту приема-передачи, обнаружены недостатки.

16.05.2022г. истец направил ответчику претензию с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия дефектов, экспертом составлено заключение NП763/07.22 об определении дефектов строительно-отделочных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 850050, сумма.

06.08.2022г. истцом направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку с 01.07.2023г. по сумма в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере сумма

Истец Лукянчук Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Куриленко И.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Лукянчук Н.А.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Глобал Групп" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лукянчук Н.А. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" расходов по оплате экспертизы, зачета взыскиваемых сумм, определения окончательной денежной суммы и изменению в части взыскания расходов по экспертизе в пользу Лукянчук Н.А. с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает указанным требованиям не в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.\

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (часть 8).

Судом установлено, что 13.08.2020г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик Глобал Групп" (застройщик) был заключен Договор NДДУ/МТ7-01-06-021/4 участия в долевом строительстве (ДДУ) (л.д.8-14).

Согласно п.3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3.2. ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 21, назначение квартира, этаж расположения 6, номер подъезда 1, проектная общая площадь 55, 77 кв.м, проектная общая приведенная площадь 57, 31 кв.м, количество комнат 2.

Согласно п.4.1. ДДУ цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

01.05.2022г. истец принял квартиру по акту приема-передачи, обнаружены недостатки (л.д.15).

16.05.2022г. истец направил ответчику претензию с перечнем недостатков и требованием об их устранении (л.д.17-18).

Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия дефектов, экспертом составлено заключение NП763/07.22 об определении дефектов строительно-отделочных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 850050, сумма. (л.д. 25-28).

06.08.2022г. истцом направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.23-24).

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N75-М-СТЭ качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, нарушений проектной документации и градостроительных регламентов не установлено, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (л.д.95-149)

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных законом РФ "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования об исполнении обязательств заявлены истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки за период с 01.07.2023 г. в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд применил принцип о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы денежную сумму не в заявленном истцом размере, а в сумме сумма

Кроме того, с учетом указанного принципа суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

С учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма

В связи с наличием взаимных денежных обязательств суд осуществил зачет, определилокончательную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, требующейся для устранения недостатков объекта строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, госпошлины с ответчика в доход бюджета адрес, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек, с выводами о взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта строительства в размере сумма Поскольку данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то основания для применения правила о пропорциональном распределении между сторонами понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы и для присуждения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствовали. Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма Соответствующие издержки с учетом приведенных обстоятельств, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, зачета, определения окончательной денежной суммы, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" расходов по оплате экспертизы, зачета взыскиваемых сумм, определения окончательной денежной суммы и изменению в части взыскания расходов по экспертизе в пользу Лукянчук Н.А. с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп". С ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукянчук Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении неустойки, штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчика направлены истцом 16 мая 2022 года (об устранении недостатков) и 06.08.2022 года (о выплате денежной сумм, требующейся для устранения недостатков), т.е. в период действия моратория.

Положения указанного нормативного-правового акта действовали и на момент принятия судом первой инстанции решения по требованиям о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах на дату принятия решения правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем денные доводы удовлетворению не подлежат.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить в части взыскания с фио в пользу ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" расходов по оплате экспертизы, зачета взыскиваемых сумм, определения окончательной денежной суммы и изменить в части взыскания расходов по экспертизе в пользу Лукянчук Н.А. с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукянчук Надежды Александровны расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи