Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актами ГБУ "Жилищник адрес" от 18.05.2018, 22.10.2018 и 29.10.2020 произошли заливы квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Согласно актам ГБУ "Жилищник адрес" причиной заливов являлось бытовое техническое залитие из вышерасположенной квартиры N 53, собственниками которой являются ответчики. Как указывает истец, в результате указанных заливов имуществу истца были причинены повреждения. Размер материального ущерба, согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертиза", составил с сумма Поскольку ответчики от добровольного возмещения ущерба уклонились, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом, фио и фио являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

Из акта ГБУ Москвы "Жилищник адрес" от 18.06.2018 следует, что в квартире N 45 по адресу: адрес, произошло залитие, причиной залива явилось разовое бытовое залитие, предложено обратиться в вышерасположенную квартиру.

Из акта ГБУ Москвы "Жилищник адрес" от 22.10.2018 следует, что в квартире N 45 по адресу: адрес, произошло залитие, причиной залива явилось бытовое техническое залитие из вышерасположенной квартиры N 53.

Из акта ГБУ Москвы "Жилищник адрес" от 29.10.2020 следует, что в квартире N 45 по адресу: адрес, произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 53, доступ в квартиру N 53 не предоставлен.

Собственниками квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, являются фио и фио

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертиза", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет сумма За услуги ООО "Экспертиза" истцом оплачено сумма

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", с учетом дополнения к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива произошедшего в мае 2018 года и отраженного в акте от 18.05.2018, по состоянию на дату залива составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива квартиры, произошедшего в октябре 2018 года и отраженного в акте от 22.10.2018, по состоянию на дату залива составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего в октябре 2020 года и отраженного в акте от 29.10.2020, по состоянию на дату залива составляет сумма Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 45 по адресу: адрес, полученных в результате заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года составляет сумма Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N45 по адресу: адрес, полученных в результате заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года (в случае отнесения повреждения к произошедшим событиям, отраженным в актах от 18.05.2018, 22.10.2018 и 29.10.2020) составляет сумма При исключении дублирующих позиций из расчета общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 45 по указанному адресу, полученных в результате заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что стороны вызывались на осмотр, в адрес ответчика направлялась телеграмма; определяя размер ущерба, эксперт исходил из представленных в дело документов, а также визуального осмотра квартиры, при наличии дублирующих повреждений исключали повторность; возможно, при расчете не все дублирующиеся повреждения были исключены, но на существо заключения это не влияет, только на расчет размера ущерба в части определения наличия повреждений, относимость к произошедшим событиям и причинам их возникновения не влияют.

Суд оценил данное заключение с учетом дополнений к нему как допустимое доказательство по делу, поскольку оно логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате залива квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, имуществу истца причинен вред, в то время как ответственность за залив возлагается судом на виновников залития - собственников квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд счел возможным руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Довод ответчиков о том, что фио является собственником только 1/2 доли в праве собственности на залитую квартиру, в связи с чем вправе требовать только половину причиненного ущерба, не принят судом во внимание, поскольку ущерб причинен квартире и имуществу, в которой постоянно проживает истец, при этом третье лицо фио в судебном заседании не возражал относительно того, чтобы денежная компенсация причиненного ущерба была взыскана только в пользу истца, чем права ответчиков не нарушаются.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 38-КГ17-16.

Заявляя о пропуске фио срока исковой давности, ответчики указали, что этот срок подлежит исчислению со дня залива квартиры согласно акту о залитии от 18.05.2018.

Отклоняя данный довод, суд указал, что ответчиками в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по иску о возмещении этого ущерба являются фио и фио

При этом суд исходил из того, что информация о том, кто является виновником произошедшего залива истец узнал из акта управляющей компании о залитии, после чего были предприняты действия по обращению в суд за возмещением причиненного вреда путем направления иска по почте 06.04.2021г, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты первого залива, произошедшего в 2018г, определением суда иск был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу 28.09.2021г, тогда как данный иск в суд направлен истцом по почте 01.10.2021г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом исковых требований произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям ст. 200, 203 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате залива, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика материалы дела не содержат.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено. Сведения о том, что залив произошел по причине повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, определить причины заливов не представляется возможным ввиду не предоставления доступа в квартиру ответчиков.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы при каждом из трех заливов были отражены множественные одинаковые по стоимости и объему повреждения квартиры, в связи с чем взысканный судом размер ущерба нельзя считать доказанным, коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно дополнениям, поступившим к заключению судебной экспертизы, при исключении дублирующих позиций из расчета общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в результате заливов, произошедших в мае, октябре 2018 года, в октябре 2020 года, составляет сумма, что обоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи