Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Московский ипотечный центр" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зеленского Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Зеленского Николая Алексеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.10.2018 г. между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" и фио был заключен договор N Я/8-026-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес уч.40/2. Ответчику Зеленскому Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 02АА 5400670; свидетельства о праве на наследство по закону 02АА 5400671, принадлежат права и обязанности на объект долевого строительства - квартиры N200 по адресу адрес, адрес уч. 40/2. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, условный номер 200, общей площадью 35 кв. адрес передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 01.01.2021 года. Обязательства по оплате объекта в размере сумма исполнены. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Неустойка рассчитана за период с 13.12.2021 г. по 21.01.2022 г. по дату судебного заседания и составила сумму в размере сумма 12.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец Зеленский Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер остальных заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции в ином составе судьей.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полно объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 г. между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" и фио заключен договор N Я/8-026-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью сумма

Ответчику Зеленскому Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 02АА 5400670; свидетельства о праве на наследство по закону 02АА 5400671, принадлежат права и обязанности на объект долевого строительства - квартиры N200 по адресу адрес, адрес уч. 40/2.

Обязательства по оплате договора исполнены, стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С выводами суда относительно периода, за который истец вправе требовать неустойку, судебная коллегия согласиться не может поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.01.2021 г.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта договора, срок сдачи объекта определен не конкретной датой, а периодом.

Однако судом не учтено данное обстоятельство, в связи с чем не определена дата окончания данного периода.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства в период с 01.01.2021 г. по 21.01.2022 г, согласившись с расчетом истца.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дано неверное толкование условиям договора, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая условия договора, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2021 года по 21 января 2022 года, которая в данном случае составит сумма (ставка рефинансирования 4, 25%).

Однако учитывая заявления ответчика, а также компенсационных характер неустойки, степень нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки до сумма

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, то изменению также подлежит и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит сумма

При этом оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Зеленского Николая Алексеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: