Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7789/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Кирилла Владимировича к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Семенова Кирилла Владимировича часть суммы страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 января 2022 года между Семеновым К.В. и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282. Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282 от 11 января 2022 года, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма при условии заключения договоров страхования, в том числе договора N 7831131826 от 17 января 2022 года с ООО СК "Согласие-Вита". Поскольку автомобиль приобретался частично на заемные средства, в тот же день 17 января 2022 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Семеновым К.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N 0315724/1. 19 апреля 2022 года истец полностью погасил кредит. 29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии, однако 12 мая 2022г. в удовлетворении претензии было отказано.

Представитель истца Семенова К.В. по доверенности Орлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лепенцова О.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенова К.В к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита" по доверенности Басиров А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семенов К.В. и его представитель по доверенности Орлов М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Басирова А.А, истца Семенова К.В. и его представителя по доверенности Орлова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2022 года между Семеновым К.В. и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/128282 от 11 января 2022 года, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма (п. 6.) при условии следующего (п. 1): ООО "Фольксваген Банк Рус" - полное досрочное погашение не ранее 65 дней, страхование КАСКО в АО "Тинькофф страхование" - договор N 6262174608 от 17.01.2022 г, страхование GAP в АО "АльфаСтрахование" - договор N 0760W/215/G00794/22 от 17.01.2022 г, страхование жизни в ООО СК "Согласие-Вита" - договор N 7831131826 от 17.01.2022 г.

Также 17 января 2022 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Семеновым К.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N 0315724/1, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита - 15 января 2029 года.

Договор страхования N 7831131826 от 17 января 2022 года был заключен на основании "Условий добровольного страхования жизни N 2", утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.2021 года N СВ-1-07-06 по программе страхования - Премиум А (Раздел страхования 5 договора страхования).

В соответствии с договором страхования истец был застрахован по следующим рискам:

Смерть застрахованного лица по любой причине (далее - Смерть ЛП) (п. 6.1 договора страхования);

Установление застрахованному лицу I, II группа инвалидности по любой причине (далее - Инвалидность ЛП, I, II группы) (п. 6.2 договора страхования).

Страховая премия в размере сумма была истцом уплачена в полном объёме за счет кредитных денежных средств согласно п. 17.1 кредитного договора: сумма в размере сумма является целевой и предназначена для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключённому заёмщиком договору личного страхования.

Срок страхования был определен с 18 января 2022 года по 17 мая 2024 года.

Страховая сумма - сумма "страховая сумма по страховым рискам "смерть ЛП" и "Инвалидность ЛП, I, II группы" устанавливаются в соответствии с Разделом 5 Условий страхования и равна размеру остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в графике платежей.

19 апреля 2022 года Семенов К.В. полностью погасил кредит, что подтверждается справкой исх. N 66869-ВГТ от 19 апреля 2022 года.

Кредитный договор был досрочно прекращен в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по нему в полном объеме.

19 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Письмом исх. N СВ-1-16-2219 от 25 апреля 2021 года ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении требований, указав, что заявителем пропущен "период охлаждения", в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии.

Письмом исх. N СВ-1-16-2480 от 12 мая 2021 года ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяющейся для договоров, заключенных после 01.09.2020 года, (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ООО СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере сумма в пользу Семенова К.В, а также неустойку за нарушение срока возврата страховой премии с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ - сумма.

При этом суд исходил из того, что договор личного страхования от 17 января 2022 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от 17 января 2022 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку ответчик ООО СК "Согласие-Вита" оказал Семенову К.В. совокупность услуг по страхованию, в результате которых последний стал в соответствии с критериями кредитора застрахованным лицом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Несмотря на то, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения не зависит от факта досрочного погашения кредита, совокупность оказанных ответчиком услуг страхования имеет обеспечительный характер исполнения заемщиком кредитных обязательств в целом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку условиями договора страхования установлено, что размер страховой выплаты составляет остаток ссудной задолженности по кредиту, то есть фактически по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. Таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора страхования согласовали период охлаждения, а также что при досрочном исполнении истцом потребительского кредита договор страхования продолжает действовать, а выплаты устанавливаются в фиксированном размере, либо в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Относительно ссылок представителя ответчика на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном заключении договора личного страхования, а также на то, что незаключение договора личного страхования не влекло изменения процентной ставки по кредиту или срока его возврата, судебная коллегия отмечает, что формальное отсутствие в кредитном договоре указанных условий противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер страховой суммы согласно графику уменьшения страховой суммы полностью совпадает с графиком погашения кредита, а размер страховой суммы в даты погашения кредита уменьшается на сумму ежемесячного платежа по тому же кредиту.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора.

По условиям п. 6 договора страхования размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенных на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденного штрафа и неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену решения, поскольку оснований для применения данной нормы закона к сумме штрафа судом не установлено, при этом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: