Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу истца Стойлова Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Стойлова Ю.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт имени П.Н. Лебедева Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Стойлов Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт имени П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФГБУ ФИАН), ссылаясь на то, что с 23.06.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, Стойлов Ю.Ю. занимал в ФГБУ ФИАН должность главного научного сотрудника Лаборатории фотоники молекул отделения квантовой радиофизики с ежемесячной заработной платой в размере 36 308 руб. На протяжении всего периода работ истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий к работе. Однако после отказа истца от перевода на работу на полставки начался конфликт между истцом и ответчиком, результатом которого стали два надуманных выговора за отсутствие истца на рабочем месте. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми ввиду этого ограничительными мерами истец соблюдал условия самоизоляции и приказ работодателя о временной приостановке трудовой деятельности, по согласованию с работодателем был переведен на удаленный режим работы и с января 2021 г..продолжал трудиться в домашних условиях, поддерживать и обучать студентов посредством дистанционного обучения.

При этом дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, приказы о приостановлении работы и о дистанционной работе и об их отмене (при наличии) для ознакомления истцу не представлялись. С апреля 2021 г..ответчик перестал выплачивать заработную плату. 09.11.2021 Стойлов Ю.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г..Москвы с иском о взыскании заработной платы. 10.03.2022 г..в ходе судебного заседания было заключено мировое соглашение о выплате истцу заработной платы - 155 148 руб. 00 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, возмещении расходов по оплате юридических услуг - 85 000 руб. 00 коп. В конце февраля - начале марта 2022 г..истцу стало известно о том, что приказом N 10/18-02лс от 18.10.2021 г..трудовой договор с ним был расторгнут с 18.10.2021 г..по пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 29.09.2021 г..по 05.10.2021. Об отмене приостановки деятельности ответчика истец не извещался, акты об отсутствии его на рабочем месте до его сведения не доводились, объяснения не запрашивались, приказ об увольнении истец не получал долгое время, процедура увольнения не была соблюдена. Истец долго болел коронавирусом, после чего продолжительное время ухаживал за своей заболевшей супругой, пропустил срок обжалования увольнения по уважительным причинам. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца, ухудшения состояния его здоровья. В связи с этим, истец просил восстановить ему срок для оспаривания приказа об увольнении, признать приказ о своем увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 180 000 руб. 00 коп, возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины в бюджет г..Москвы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Стойлова Ю.Ю. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ветрова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гусарева Е.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.06.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, Стойлов Ю.Ю. занимал в ФГБУ ФИАН должность главного научного сотрудника Лаборатории фотоники молекул отделения квантовой радиофизики.

Согласно трудовому договору N 233/р от 23.06.2016 работник обязуется: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты института, в том числе положение о конфликте интересов и кодекс этики и служебного поведения работников института; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные инструкцией по указанной дою/снасти, которая является неотъемлемой частью договора, выполнять иные служебные распоряжения руководства

Согласно трудовому договору и п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора работник должен находиться в установленные рабочие часы на своем рабочем месте (г. Москва Ленинский проспект д. 53, корп. 1).

Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности" в отношении граждан старше 65 лет введен режим самоизоляции.

Согласно абз. 3 п.п. 2.1 п. 2 Указа Мэра Москвы от 21.01.2021 N 3-УМ "О внесении изменения в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ" было установлено, что до принятия в установленном порядке решения о снятии ограничений, в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве сохраняется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности

В период с 28.12.2020 по 07.03.2021 истец находился на листках нетрудоспособности и должен был выйти на работу с 09.03.2021.

14.04.2021 истец прошел добровольную вакцинацию от COVID-19.

С 31.05.2021 ответчик начал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте.

10.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте в период с 31.05.2021 и уведомление (напоминание) истцу о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

23.06.2021 получен ответ истца по электронной почте, в котором он сообщил, что работает дистанционно (удаленно) и намерен делать это дальше.

Приказом от 28.09.2021 N 09/28-03 лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 06.09.2021 по 17.09.2021. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений приказ и уведомление о необходимости явки на рабочее место получены истцом по почте 09.10.2021.

Приказом от 06.10.2021 N 10/06-03 лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 20.09.2021 по 28.09.2021. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений приказ получен истцом по почте 14.10.2021.

06.10.2021 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с 29.09.2021 г. по 05.10.2021 г.

06.10.2021 составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

Приказом N 10/18-02лс от 18.10.2021 трудовой договор с ним расторгнут с 18.10.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 29.09.2021 по 05.10.2021.

18.10.2021 приказ об увольнении направлен истцу по почте и 09.11.2021 по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стойловым Ю.Ю. требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При этом исходил из того, что истец ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, сведений о том, что работодатель издавал распорядительные документы о переводе истца на дистанционную работу и/или что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об этом, не имеется, из материалов дела не следует, что работодатель выражал волеизъявление устно и (или) письменно, с 21.01.2021 по 27.12.2020 и с 09.03.2021 по 18.10.2021 истец вправе и обязан выходить на работу и присутствовать на рабочем месте, доказательств того, что в данные периоды он выполнял какие-либо должностные обязанности судом не установлено, мировое соглашение о выплате заработной платы за период с 05.07.2021 по 29.08.2021 об исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Стойлов Ю.Ю. в спорный период с 29.09.2021 по 05.10.2021 на работу не являлся, какие-либо трудовые обязанности не выполнял.

Доводы жалобы о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей дистанционно, не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку ответчик отрицал факт выполнения истцом какой-либо работы, истец не представил сведения о том, какая именно работа была проведена, какие документы подготовлены дистанционно и направлены работодателю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обучающие занятия посредством видеосвязи проводились не по заданиям работодателя, а по собственной инициативе истца и не связаны с трудовыми обязанностями в Физическом институте имени П.Н. Лебедева Российской академии наук.

Ссылки истца на положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 11 мая 2020 года N 316, Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) о введении на территории г. Москвы режима повышенной готовности и ограничительных мер, в связи с чем истец соблюдал режим самоизоляции, судебной коллегией отклоняются.

Действие Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 11 мая 2020 года N 316 не затрагивает период прогула, явившийся основанием для увольнения истца, а о граничительные меры, введенные Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отменены 13 августа 2021 г, в связи с чем в период с 29.09.2021 г. по 05.10.2021 г, вменяемый истцу в качестве прогула, истец обязан был находиться на рабочем месте, определенном условиями трудового договора.

Проверяя соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем факта того, что при принятии работодателем в отношении Стойлова Ю.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Стойлова Ю.Ю. и его отношение к труду.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт допуска истца к работе в дистанционных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не нашел своего подтверждения, после закрытия листка нетрудоспособности истец должен был выйти на работу с 09.03.2021, после добровольной вакцинации от COVID-19 14.04.2021, а также после направления работодателем Стойлову Ю.Ю. 10.06.2021 и 06.10.2021 уведомлений о необходимости явиться на рабочее место и соблюдении трудовой дисциплины, которые истцом получены, истец также на работу не явился, пояснения о причинах неявки на рабочее место не представил.

Учитывая отсутствие у Стойлова Ю.Ю. уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также то, что прогул сам по себе является тяжким дисциплинарным проступком, позволяющим применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное нарушение, принимая во внимание длительность совершенного истцом прогула, принятые работодателем меры по истребованию у работника объяснений о причинах отсутствия и уведомления о необходимости явки на рабочее место и исполнении трудовых обязанностей, намеренные действия работника по уклонению от явки на рабочее место, неисполнение трудовых обязанностей, игнорирование поручений работодателя и запросов о даче объяснений, привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 28.09.2021 N 09/28-03 лс и от 06.10.2021 N 10/06-03 лс, которые получены истцом по почте до увольнения, им не оспорены, несмотря на наличие указанных приказов, истец намерений о явке на работу не высказал, на рабочее место не явился, учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих истцу в выполнении должностных обязанностей на рабочем месте, судебная коллегия признает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добросовестном отношении истца к работе, длительности работы у данного работодателя являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения суда, поскольку сам по себе факт длительных трудовых отношений между работодателем и работником не освобождает последнего от необходимости исполнения поручений работодателя, не является основанием для уклонения работника от исполнения им трудовых обязанностей, не предоставляет права на одностороннее изменение условий трудового договора вопреки волеизъявлению работодателя при отсутствии к тому законных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого прогула, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и их последствия, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: