Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио. фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пересторониной Елизаветы Сериковны к адрес спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Пересторониной Елизаветы Сериковны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес

государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2021 между сторонами заключен договор N Р02-06-20-09-794 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 794, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 15.03.2022, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект передан истцу по передаточному акту 15.03.2023. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фиоC. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая се несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 между сторонами заключен договор N Р02-06-20-09-794 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 794, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 15.03.2022, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не принято во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной претензией 18 марта 2023 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, предоставляющих застройщику возможность исполнить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства с отсрочкой, которая на момент вынесения решения не истекла.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма применительно к положениям названного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки являются необоснованными. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения прав потребителя, в данном случае Пересторониной Елизаветы Сериковны.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому на выводы суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пересторониной Елизаветы Сериковны к адрес спецзастройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: