Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Найденко Олега Андреевича к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис Груп" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Найденко Олега Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" государственную пошлину в бюджет УФК по адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

УСТАНОВИЛА:

Истец Найденко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, представительских расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-14-4/КТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью 93, 97 кв.м по строительному адресу адрес, корп. "Б". В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2021г. До настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены.

Истец Найденко О.А. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мегаполис Груп" по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис Груп" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец заявил требования в период моратория.

Представитель истца в судебном заседании представила письменные возражения на иск, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017г. между истцом Найденко О.А. и ответчиком ООО "Мегаполис Груп" был заключен договор участия в долевом строительстве N2-14-4/КТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью 93, 97 кв.м по строительному адресу адрес, корп. "Б".

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

В силу п. 2.8 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2021г.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 г.

Принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору, суд пришел к выводу о возможности снижения общего размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мегаполис Груп" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мегаполис Груп" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "Мегаполис Груп" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению строительства в установленный срок, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 15.03.2022 (л.д.19). Претензия получена ответчиком 22.03.2022г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Найденко О.А. как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Найденко О.А. к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Найденко Олега Андреевича к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, остиальные доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис Груп" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: