Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манетова А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Петровский" на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОГРН 1097746054537 заключить с Манетовым Алексеем Николаевичем паспортные данные договор купли- продажи автомобиля в редакции согласованной в предварительном договоре купли-продажи от 12.11.2021 N1111-ВШ-1779 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный 2-х месячный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОГРН 1097746054537 в пользу Манетова Алексея Николаевича паспортные данные судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОГРН 1097746054537 в пользу Манетова Алексея Николаевича паспортные данные компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Петровский", просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 12.11.2021 N 1111-ВШ-1779, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 1111-ВШ-1779, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, комплектация и оборудование которого были указаны в Спецификации (приложении N 2 к договору). Истцом была внесена предоплата в размере сумма В установленный предварительным договором срок - 25.02.2022, договор купли-продажи заключен не был. В ответ на его заявления о сроках заключения основного договора, ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. В последующем истец узнал, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, который предназначался ему, 28.02.2022 был продан ответчиком фио по цене на сумма дороже той цены, о которой стороны договорились в предварительном договоре.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Петровский" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска - просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Роспотребнадзора в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы и дополнения. Истец фио в жалобе просит изменить судебный акт в части срока заключения договора купли-продажи автомобиля, размера судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Петровский" в лице представителя фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манетова А.Н. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манетова А.Н. к ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел положения ст. ст. 309, 310, 421, 424, 429, 431, 445, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выпуск автомобилей с характеристиками, указанными в предварительном договоре, прекращен и исполнить решение суда невозможно. При этом судом апелляционной инстанции не учел, что истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля заявлено не было. В заключенном предварительном договоре купли-продажи номер конкретного автомобиля указан не был, то есть предметом предварительного договора купли продажи является не индивидуально-определенная вещь, а вещь с родовыми признаками - серийный автомобиль с конкретными характеристиками. Кроме того, согласившись с позицией ответчика об отсутствии у него в наличии автомобиля комплектации, указанной в предварительном договоре, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик по своему усмотрению реализовал поступивший к нему для истца автомобиль в предусмотренной предварительным договором комплектации, несмотря на возникший с истцом спор относительно данного товара и уведомление истцом ответчика о намерении заключить основной договор купли-продажи на указанных в предварительном договоре условиях.

При новом рассмотрении дела представитель истца Манетова А.Н. по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы Манетова А.Н. настаивал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Петровский" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений, поддержал, апелляционную жалобу истца полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Кодекса).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом^ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 между Манетовым А.Н. и ООО "Петровский" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 1111-ВШ-1779, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля; продавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность автотранспортное средство; комплектация и оборудование автомобиля, являющегося предметом настоящего предварительного договора, были указаны в Спецификации (приложении N 2 к договору), а именно: автомобиль марки марка автомобиля, версия Style ВЗ 4 МЗС 5С, цвет темно-серый (KAD), двигатель, коробка переключения передач - 1, 3 CVT, мощность двигателя - 150 л.с.

Срок заключения основного договора был определен в п. 4.1.1 договора - в течение 14 календарных дней с даты направления продавцом уведомления покупателю о факте поставки автомобиля продавцу и готовности заключить договор купли-продажи, но не позднее 150 календарных дней с даты завершения процедуры оформления заказа (например, в случае заказа автомобиля в производстве).

В соответствии с п. 2.3 указанного предварительного договора фио внес предоплату в размере сумма

25.02.2022 фио обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации о сроке заключения основного договора купли-продажи указанного автомобиля, в ответ на которое в адрес истца ответчиком 25.02.2022 было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора с готовностью вернуть предоплату.

Также судом было установлено, что 26.02.2022 между ООО "Петровский" и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет серый, объем двигателя 1332, год выпуска 2022 года, с аналогичной комплектацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие предварительного договора, в том толковании, которое дает ему ответчик, о возможности одностороннего предварительного договора, в том числе в связи с увеличением цены на автомобиль, то есть, в зависимости от бремени предпринимательских рисков, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, посчитал, что ответчик злоупотребил своим правом на расторжение предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, продав аналогичный товар по более высокой цене иному лицу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем удовлетворил требования Манетова А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре N 1111-ВШ-1779 от 12.11.2021, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании штрафа в размере сумма При этом на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика, на случай неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Манетова А.Н. о том, что срок исполнения решения два месяца, установленный судом, является необоснованно длительным и не способствует скорейшему восстановлению прав истца, а также о том, что размер присужденной судом судебной неустойки сумма за каждый день неисполнения решения суда явно занижен и делает для ответчика выгодным не исполнять решение суда, ее размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не способствует ситуации, когда исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, предоставленный ответчику срок для исполнения решения суда является достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о порядке их применения, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в разумный срок, с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. При том, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод апелляционной жалобы истца Манетова А.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также несостоятелен, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены все необходимые обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество подготовленных им документов, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Петровский" о том, что ответчик не мог заключить договор купли-продажи без указания предмета договора, который определен не был, автомобиль на момент направления уведомления истцу о невозможности заключения основного договора не был изготовлен и направлен заводом изготовителем в адрес ООО "Петровский"; что судом дана неверная оценка действиям сторон, в частности необоснованно указано на злоупотребление предоставленными правами со стороны ответчика, а также о том, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, так как автомобиль с характеристиками, определенными судом, находится в собственности третьего лица, - по сути повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия обращает внимание, что заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения. В данном случае в заключенном предварительном договоре купли-продажи номер конкретного автомобиля указан не был, то есть предметом предварительного договора купли-продажи является не индивидуально-определенная вещь, а вещь с родовыми признаками - серийный автомобиль с конкретными характеристиками.

Более того, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ответчик по своему усмотрению реализовал поступивший к нему для истца автомобиль в предусмотренной предварительным договором комплектации, несмотря на возникший с истцом спор относительно данного товара и уведомление истцом ответчика о намерении заключить основной договор купли-продажи на указанных в предварительном договоре условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи