Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по иску Чагиной Татьяны Александровны к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Чагиной Т.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чагина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники", в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 101 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 10.10.2022 произошел залив квартиры по причине течи из трубы ГВС в чердачном помещении жилого дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 11.10.2022. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 30.01.2023 истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Чагиной Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Чагиной Татьяны Александровны в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, траф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 101 по адресу: Москва, адрес.

10.10.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине течи из трубы ГВС в чердачном помещении жилого дома, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом, о чем составлен акт от 11.10.2022.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного по заказу истца исследования, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма

Претензия истца от 30.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что факт залива, его причину, и размер убытков, установленных по результатам внесудебной экспертизы, ответчик не оспаривал, вместе с тем просит снизить подлежащий взысканию штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор по существу, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью из трубы ГВС в чердачном помещении жилого дома, принимая во внимание отче истца, поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в ненадлежащих исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи