Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Волковой Татьяны Васильевны к Кушко Виктории Владимировне, Торопову Евгению Вадимовичу о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Волковой Т.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Васильевны к Кушко Виктории Владимировне, Торопову Евгению Вадимовичу о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Кушко В.В, Торопову Е.В. о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указав, что истец 21 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года обратился за оказанием юридических услугам в ООО "Партия Закона", учредителем и генеральным директором которого является Кушко В.В, другой учредитель 50 % доли фио. Согласно ОКВЭД, данная компания осуществляла деятельность в области права. Истцом были поочередно заключены с ООО "Партия Закона" два договора N 3091 от 21 августа 2021 года, N 3299 от 14 сентября 2021 года об оказании юридических услуг.

Истец утверждает, что поведение ответчиков было и является противоправным, так как ответчики уклоняются от решения вопросов, связанных в том числе, с выздоровлением общества. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представители ответчиков фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волкова Т.В.

Истец Волкова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Кушко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что решением Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, вступившем в законную 14 июня 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист N ФС 044102584 о взыскании с ООО "Партия Закона" денежных средств, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство N 142832/22/77054-ИП.

Однако, в ходе исполнительных действий, имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, ООО "Партия Закона" судебные приставы не выявили. Исполнительное производство N 142832/22/77054-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по его отысканию. До настоящего времени присужденные денежные средства истцом не получены.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО "Партия Закона" подлежит ликвидации по причине недостоверных сведений об юридическом лице.

Из доводов истца следует, что, в действиях ООО "Партия Закона" имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении от возврата денежных средств по решению суда, ООО "Партия Закона" не предпринимает мер к возврату денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

В настоящее время размер задолженности ООО "Партия Закона" перед Волковой Т.В. составляет сумма в общем размере сумма.

Между тем, истец решилобратить взыскание на учредителя 50 % доли и генерального директора Кушко В.В, второго учредителя 50 % доли Торопова Е.В, поскольку считает, что поведение ответчиков, как учредителей и генерального директора (Кушко В.В.) ООО "Партия Закона" было и является противоправным и неразумным по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, и по отношению к его кредиторам, зная об имеющихся долгах перед кредиторами и не погашая их.

Между тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 пункта 3 ст.53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Партия Закона". Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, решение арбитражного суда о признании ООО "Партия Закона" в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО "Партия Закона" задолженности по обязательствам еще не свидетельствует о его банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В.

Поскольку, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности ООО "Партия Закона", следовательно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения, кроме того истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: