Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганесяна Арсена Наполеоновича, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" на решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес (ИНН 7703010975) в пользу Оганесяна Арсена Наполеоновича (паспортные данные...) неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5гар/299Л-2 сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5кл/31-2 - сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.6/97-2 - сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В остальной части иска отказать.

Представить адрес (ИНН 7703010975) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2023 года, включительно.

Взыскать адрес (ИНН 7703010975) в бюджет адрес госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А. Н. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5гар/299Л-2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере - сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5кл/31-2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере - сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.6/97-2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере - сумма, компенсации морального вреда сумма, нотариальных расходов сумма, почтовые расходы сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным договорам участи в долевом строительстве, однако, ответчик в установленные сроки объекты не передал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части штрафа просит представитель ответчика и об изменении которого в части суммы неустойки просит представитель истца.

Протокольным определением судебной коллегии от 22 декабря 2023 года произведена замена ответчика адрес на ООО "Смайнекс Управление активами" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы представителя истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между Оганесяном А. Н. (участник) и адрес (застройщик) заключён Договор участия в долевом строительстве N 22/2.5гар/299Л-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса и не позднее 30 сентября 2021 года передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства со следующими характеристиками: машиноместно, условный номер: 299Л, этаж: -1, проектная площадь: 20, 00 кв. м. машиноместно, условный номер: 300Л, этаж: -1, проектная площадь: 20, 26 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект передан по акту приема-передачи 14 июня 2022 года.

Кроме того, 13 ноября 2019 года между Оганесяном А. Н. (участник) и адрес (застройщик) заключён Договор участия в долевом строительстве N 22/2.5кл/31-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором-2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса и не позднее 30 сентября 2021 года передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства со следующими характеристиками: кладовая, квартал: 2, корпус: 2.5 - 2.6, условный номер: 31, номера помещений, входящих в адрес: К.00.31 Л, этаж: цоколь, проектная общая площадь: 4, 79 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект передан по акту приема-передачи 14 июня 2022 года.

Также судом установлено, что 07 ноября 2018 года между адрес (ОГРН 5087746029840, с 14 декабря 2018 года прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к адрес) (Застройщик) и ООО "МАГИСТРАТ" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2.б/97-2, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором-3 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса и не позднее 30 сентября 2021 года передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства со следующими характеристиками: - квартира, квартал: 2, корпус: 2.6, секция: 3, условный номер: 97, этаж: 3, номер на площадке: 4, количество комнат: 4, проектная общая площадь: 176, 30 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составила сумма.

Указанная выше сумма полностью перечислена Участником Застройщику.

19 июня 2019 года между ООО "МАГИСТРАТ" (Цедент), истцом (Цессионарий) и адрес заключено соглашение N22/2.6/97-У о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 22/2.6/97-2 от 07 ноября 2018 года, по условиям которого с согласия Ответчика Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности (долг) Участника по Договору заключенному между Цедентом и Застройщиком

Обязательства по оплате за уступку права требования выполнены истцом в полном объёме, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Объект передан по акту приема-передачи 14 июня 2022 года.

Поскольку объекты переданы с нарушением сроков по договорам, Оганесян А.Н. 09 января 2023 года направил в адрес адрес претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в соответствии с расчётом истца, который суд признал верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, указанные ответчиком причины задержки, суд счел возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5гар/299Л-2 до сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5кл/31-2 - до сумма, по договору участия в долевом строительстве N 22/2.6/97-2 - до сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии с Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определен судом в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд руководствовался разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (36.478+300).

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, суд исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено. При этом, ответчик, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, как застройщик принял на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в части снижения судом суммы неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Однако указанное не было учтено судом, в связи с чем, решение суда в части взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Размер процентов на внесенную по договорам долевого участия в долевом строительстве, за заявленный истцом период пользования денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составит:

-по договору N 22/2.5гар/299Л-2 на сумму сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года - сумма;

-по договору 22/2.6/98-2 на сумму сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года - сумма;

-по договору 22/2.5кл/32-2 на сумму сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года - сумма.

В связи с чем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а именно ее размер в соответствии с положениями N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период нарушения обязательств, указанные ответчиком причины нарушения обязательств, а также то, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки: по договору N 22/2.6/97-2 в размере сумма, по договору N 22/2.5гар/299Л-2 в размере сумма, по договору 22/2.5кл/31-2 в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (880.000+30.000) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена истцом 09 января 2023 года, то есть в период действия моратория.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Оганесяна А. Н. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Смайнэкс Управление Активами" в пользу Оганесяна Арсена Наполеоновича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору N 22/2.6/97-2 в размере сумма, по договору N 22/2.5гар/299Л-2 в размере сумма, по договору 22/2.5кл/31-2 в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна Арсена Наполеоновича к ООО "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: