Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 02-15896/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-014344-59) по иску фио к ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии при оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии при оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов. В обоснование иска указывает, что 01.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-256-И. Предметом договора является жилое помещение с условным номером 246 в секции 4 на 2 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Цена договора, на момент его заключения, составила 4 172 297, 60 рублей. Срок передачи объекта не позднее 28.02.2021. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи 12.03.2022.

Кроме того, 12.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому окончательная цена договора составила 4 149 622, 07 рублей, и застройщик обязался произвести возврат разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в течение 30 дней с даты подписания соглашения в размере 22 675, 53 рублей, однако не сделал этого.

Поскольку внесудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 в сумме 990 791, 43 рублей, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 22 675, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526, 62 рублей, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 803, 50 рублей, госпошлину в размере 78, 73 рублей, банковскую комиссия в размере 450 рублей (л.д.2-4).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии при оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (ИНН: 7702271396) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, разницу в цене в размере 22 675 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 рублей 73 копейки, оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 803 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (ИНН: 7702271396) госпошлину в доход Бюджета г. Москвы в размере 5 873, 29 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-256-И.

Предметом договора является жилое помещение с условным номером 246 в секции 4 на 2 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Цена договора, на момент его заключения, составила 4 172 297, 60 рублей.

Срок передачи объекта не позднее 28.02.2021.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи 12.03.2022.

12.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, окончательная цена договора составила 4 149 622, 07 рублей.

Разница между оплаченной и окончательной стоимостью договора составила 22 675, 53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Расчет неустойки за период 01.03.2021 по 12.03.2022 судом правомерно определен судом в размере 445 670, 92 руб. (4 172 297, 60 Ч 377 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%).

Суд справедливо снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ до размера 250 000 рублей.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору, окончательная цена объекта - 4 149 622, 07 рублей. Участником на момент подписания договора, перечислены денежные средства в размере 4 172 297, 60 рублей, застройщик обязуется возвратить в течение 30 дней разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 22 675, 53 рублей.

Поскольку истец ссылается на то, что денежные средства не возвращены, ответчик доказательств иного не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер процентов по день фактического исполнения обязательств неизвестен, что не лишает истца права на обращение с указанными доводами в самостоятельном судебном процессе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. определен судом в разумных размерах, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в разумном размере - 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 9.06.2023, то есть в период действия моратория на ее взыскание, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи