Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в пользу Ракитина Алексея Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, неустойку за период с момента приятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2023 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-1/10/5(1). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N1010, расположенной по адресу: адрес. 27 января 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию, требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. Поскольку недостатки устранены не были, истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой ООО "Спецновострой" было составлено техническое заключение N383895939 от 16 февраля 2022 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке, спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца фио по ордеру адвокат Сыроваткин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-1/10/5(1).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира N101, расположенная по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 27 января 2022 года.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО "Спецновострой" было составлено заключение от 16 февраля 2022 года, согласно которого на объекте были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной и добровольной основе. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15 марта 2022 года была направлена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На основании определения суда от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению выполненной ООО Компания "Софт-АВ" экспертизы N221112-1 (л.д 105-160), в квартире N101, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес присутствуют строительные недостатки, сформулированные в наименовании документов находящихся в деле, которые перечислены по характерным признакам состояния установленных допусков наименования, материала конструкции/отделки в таблице строительные недостатки, определены наименования причин возникновения недостатков. Рыночная сметная стоимость устранения недостатков составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, взыскав с ответчика в пользу истца фио расходы по устранению недостатков в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 23, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма. Так же суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма= сумма).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом на проведение оценки расходы в размере сумма, что было связано с необходимостью защиты нарушенного права, а также почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В апелляционной жалобе в просительной части представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания неустойки за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств ввиду действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 которым установлен законный мораторий на начисление данной неустойки в период с 28 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. При этом в тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период 28 марта 2022 по 30 июня 2023 года, а также указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств приведет к нарушению положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которой установлено ограничение взыскания неустойки, в данном случае, по мнению представителя ответчика, стоимостью устранения недостатков.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Так п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 установлен законный мораторий на начисление данной неустойки в период с 28 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, что не предполагает ее взыскание, но, не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов за которые она не начисляется в силу закона.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом период взыскания неустойки 05 апреля 2022 года по 31 января 2023 года, а также с 01 февраля 2023 года приходятся на период действия моратория в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 у суда первой инстанции не было оснований для ее определения и взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Из содержания положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом размер неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не ограничивается стоимостью устранения недостатков.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, стоимость устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков из расчета сумма (395815, 64*1%) в день за период с 05 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством

Предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 года, не является основанием для отказа во взыскании неустойки за период моратория и на будущий период, но подлежит учету судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была получена ответчиком 25 марта 2022 года, таким образом, установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней срок удовлетворения требований приходится на 30 марта 2022 года, то есть на период действия моратория.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

Отсрочка исполнения решения предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм. Соответственно, принятия судом решения о предоставлении отсрочки в силу закона не требуется.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Ракитина Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков из расчета сумма в день за период с 05 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Ракитина Алексея Николаевича к ООО "Мегаполис" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: