Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакиной Е.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шакиной Екатерины Александровны

к фио Влада, Арцибашевой Анне Владимировне, Хачатурьян Анжеле Васильевне о возмещении расходов, вызванных болезнью наследодателя, судебных расходов, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В, Хачатурьян А.В, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков расходы, потраченные на лечение фио в ООО "Медицина 24/7" в общей сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и фио состояли в незарегистрированных отношениях и вели совместный быт на протяжении пятнадцати лет до наступления смерти последнего 03.10.2019. При жизни у фио B.H. были выявлены различные заболевания, что требовало периодического прохождения фио лечения в стационарах медицинских организаций во время обострения симптомов. B силу сложившихся доверительных отношений между истцом и фио последним было дано поручение в устной форме на оплату оказываемых наследодателю услуг с условием последующей компенсации денежных средств, выплачиваемых по соответствующим договорам. Таким образом, при жизни фио истец несла расходы на оплату его лечения и прохождения им амбулаторных и стационарных обследований в различных медицинских учреждениях, включая ООО "Медицина 24/7". За период с 20 июня по 02 октября 2019 года Шакиной Е.А. были понесены расходы из собственных средств на лечение фио в ООО "Медицина 24/7" в общей сумме сумма, которые она просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками фио, согласно составленному 8 декабря 2017 года завещанию N 77 AB 5636645, удостоверенного нотариусом адрес фио.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Хачатурьян А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Арцибашева К.В. и Арцибашева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шакиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года фио составлено завещание N 77 AB 5636645, удостовереное нотариусом адрес фио, номер

в реестре нотариальных действий: 6с-2967. Наследниками назначены: фиоA. - в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, территориальный адрес, НСТ "Речное", уч. 17, бригада N 8; фиоB. - в отношении квартиры по адресу: адрес; Хачатурьян А.В, Арцибашева А.В. и Арцибашева К.В. - в отношении всего остального имущества наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ко дню его смерти.

14.10.2019 г. ответчики Хачатурьян А.В, Арцибашева А.В. И Арцибашева К.В. приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу адрес фио, наследственное дело N32/2019. фио обратился с заявлением о принятии наследства 21.10.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и фио состояли в незарегистрированных отношениях и вели совместный быт на протяжении пятнадцати лет до наступления смерти последнего 03.10.2019. При жизни у фио B.H. были выявлены различные неврологические и сердечно-сосудистые заболевания, в том числе: колебания артериального давления, стенокардия, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, вестибулоатактический синдром, что требовало периодического прохождения фио лечения в стационарах медицинских организаций во время обострения симптомов. B силу сложившихся доверительных отношений между истцом и фио последним было дано поручение в устной форме на оплату оказываемых наследодателю услуг с условием последующей компенсации денежных средств, выплачиваемых по соответствующим договорам. За период с 20 июня по 02 октября 2019 года Шакиной Е.А. были понесены расходы из собственных средств на лечение фио в ООО "Медицина 24/7" в общей сумме сумма

Согласно вступившего в законную силу решения Савеловского районного суд адрес от 10.08.2021 г. по делу N 2-91/2021 установлено, что "наследодатель фио был госпитализирован в ООО "Медицина 24/7" с диагнозом ОНМК 21.09.2019. Тогда же 21.09.2019 было заключено 2 договора с ООО "Медицина 24/7", заказчиком услуг и лицом, обязанным их оплатить, по условиям договора N СТ-05552/1, является фио, а по договору N СТ-05552/2 - фио

02.10.2019 фио досрочно закрыла банковский вклад, открытый фио, по договору от 01.06.2016. Денежные средства (банковский вклад) в сумме сумма перевела на счёт 972381315501, открытый на имя фио, в том же банке. сумма из суммы вклада фио получила наличными, а сумма из суммы вклада фио перечислила в пользу ООО "Медицина 24/7" в счёт оплаты медицинских услуг по договору N СТ-05552/2 от 21.09.2019 г. сумма из суммы вклада фио, конвертировала в доллары США по курсу сумма за сумма прописью, что составило сумма, и перевела указанную сумму на счет 972381315002 (валюта счета - доллары США). Затем фио сняла со счета 972381315002 денежные средства в сумме сумма. Комиссии банка за снятие наличных денежных средств составили сумма и сумма.

В рамках рассмотрения дела N 2-99/2021 Савеловским районным судом адрес по исковому заявлению Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В. к фио, Шакиной Е.А, Хачатурьян А.В, фио, фио суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания доверенности, на основании которой фио распоряжалась денежными средствами, размещённым на вкладах фио, недействительными на основании ст.177 ГК РФ.

В связи с чем сумма, переведенная Шакиной Е.А. в пользу ООО "Медицина 24/7" по договору между фио и ООО "Медицина 24/7", была взыскана в пользу истцов, поскольку перевод осуществлен Шакиной Е.А. по недействительной доверенности по договору, стороной по которому наследодатель не является.

Судом были отклонены доводы представителей Шакиной Е.А, о том, что она распорядилась денежными средствами фио с целью компенсировать свои расходы на лечение фио в ООО "Медицина 24/7" на основании договоров N СТ-05552/1 и N СТ-05552/2 от 21.09.2019.

Савеловским районным судом адрес также установлено, что фио сняла денежные средства накануне смерти наследодателя (за день до его смерти), когда последний находился в бессознательном, крайне тяжелом состоянии в больнице (о чем Шакиной Е.А. было достоверно известно, поскольку помещением фио в больницу занималась непосредственно фио, утверждавшая что оплатой лечения фио занималась она), и снятые денежные средства наследодателю, а после смерти наследодателя наследникам, не передала.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что приведенное поведение Шакиной Е.А, направленное на уменьшение наследственной массы наследодателя, присвоение денежных средств без законных на то оснований за день до его смерти, при осведомленности о тяжелом состоянии здоровья наследодателя, свидетельствует о недостойном поведении Шакиной Е.А. как наследника по завещанию.

Суд, принимая решение о взыскании с Шакиной Е.А. в пользу истцов - ответчиков по настоящему делу - денежных средств, дал оценку им как присвоенным Шакиной Е.А. без законных оснований, которые по завещанию подлежали передаче другим наследникам.

Судом также установлено, что фио не обеспечила фио надлежащий уход, он не был поставлен на медицинский учет по месту фактического проживания".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел установленные выше обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанные расходы являлись расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, а равно необходимость несения таких расходов, о чем также вышеуказанным судом в решении от 10.08.2021 дана оценка, в том числе и обоснованности взыскиваемых расходов, вызванных болезнью наследодателя, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных по доказательств судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, неявка его представителя по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела, истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: