Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Вадима Николаевича к адрес о признании незаключенным кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, прекращении передачи персональных данных фио третьим лицам, уничтожении персональных данных по кредитному договору NPILPAN4PIE190117804 от 17.01.2019г, внесении исправления в кредитную историю

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Овчинникова Вадима Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес об освобождении от исполнения обязательств, прекратить передачу персональных данных фио третьим лицам, уничтожить персональные данные по кредитному договору NPILPAN4PIE190117804 от 17.01.2019г, внести исправления в кредитную историю - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит суд признать незаключенным кредитный договор, обязать адрес освободить фио от исполнения обязательств, прекратить передачу персональных данных фио третьим лицам, уничтожить персональные данные фио по кредитному договору NPILPAN4PIE190117804 от 17.01.2019г, внести исправления в кредитную историю.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, денежные средства по кредитному договору истец не получал, кредитный договор не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Овчинников В.Н, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца фио об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отклонено, поскольку истец извещен, характер настоящего спора личного непосредственного участия заявителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует. От представителя ответчика адрес поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2017 г. между Овчинниковым В.Н. и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес путем подписания анкеты клиента. Истец подтвердил свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в "Альфа-Банк". Договором о комплексном банковском обслуживании сторонами согласована возможность заключения кредитного договора посредством его подписания простой электронной подписью.

В соответствии с анкетой клиента от 27.12.2017 истец предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 2.4.2. договора о комплексном банковском обслуживании основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в "Альфа-Клик" является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента.

Согласно п. 3.28 договора о комплексном банковском обслуживании, особенности использования простой электронной подписи в рамках договора установлены в приложении N 13 к договору.

В силу п. 3.29 договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 7.3. договора о комплексном банковском обслуживании для доступа к интернет-банку "Альфа-Клик": при обращении клиента для подключения услуги банк выдает клиенту следующие средства доступа: временный пароль "Альфа-Клик" и логин. Временный пароль "Альфа-Клик" имеет ограниченный срок действия, предназначен исключительно для первоначального входа в интернет банк "Альфа-Клик" и не позволяет осуществлять иные операции, за исключением формирования клиентом постоянного пароля "Альфа-Клик"; при подключении на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru или на WEB-страницах click.alfabank.ru, online.alfabank.ru в сети интернет - банк выдает клиенту логин. В этом случае постоянный пароль "Альфа-Клик" клиент формирует самостоятельно, без предоставления банком временного пароля "Альфа-Клик".

Согласно п. 7.9. договора о комплексном банковском обслуживании, используемые во взаимоотношениях между сторонами электронные документы, направленные клиентом в банк через интернет банк "Альфа-Клик", после положительных результатов верификации и аутентификации клиента в интернет банке "Альфа-Клик" считаются отправленными от имени клиента, признаются равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права.

По условиям приложения N 13 к договору о комплексном банковском обслуживании, простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Пунктом 2.5. приложения установлено, что перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Пунктом 2.7 приложения установлено, что простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом, ознакомление и согласия с ним.

Суд установил, что 17.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными NPILPAN4PIE1901171804, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев.

Из электронного журнала подключения интернет-банка следует, что с 10.01.2018 г. по 17.01.2019 г. пароль для входа в интернет-банк не изменялся. Последнее изменение пароля было подтверждено истцом паролем из смс-сообщения.

Из электронного журнала операций, журнала о направленных сообщениях следует, что 17.01.2019 истцом в интернет-банке было принято предложение о заключении кредитного договора посредством корректного ввода кода, направленного смс-сообщением на номер 89504580109: "Никому не сообщайте код: 4805. Оформление кредита наличными".

Отчетом о заключении кредитного договора подтверждается, что электронной подписью истца были подписаны следующие документы: согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств, заявление заемщика.

17.01.2019г. банк зачислил кредитные средства на счет истца N40817810405831400267.

В этой связи суд заключил, что с этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом о предоставлении кредита истец был проинформирован банком 17.01.2019 г. посредством сообщений.

Отклоняя доводы истца о том, что договор он не заключал, денежные средства не получал, суд исходил из того, что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 421, 432, 434, 438, 807, 819, 820, 846, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; письменная форма кредитного договора соблюдена, а условия кредитного договора были согласованы сторонами надлежащим образом.

Суд заключил, что на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий; оспариваемый договор заключен посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым мог иметь только истец, возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.

Кроме того, адрес, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцу 17.01.2019 г. поступали-смс сообщения о заключении кредитного договора. Истец пользовался услугой интернет-банка "Альфа Клик", в котором отражается информация о действующем кредите. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права 17.01.2019г. С настоящим иском в суд истец обратился 10.10.2022г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и освобождении фио от исполнения обязательств, вытекающих из признании кредитного договора незаключённым.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если (п. 5 ст. 6 Закона) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку кредитный договор продолжает действовать до исполнения должником соответствующих обязательств, суд пришел к выводу, что тем самым Банк как кредитор вправе продолжить обработку персональных данных истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в бюро кредитных историй предоставлена недостоверная информация о заемщике и о факте заключения кредитного договора, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, в том числе и в части внесения исправления в кредитную историю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца фио о том, что судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Истец не представил суду доказательств невозможности лично явиться в суд 20.012023г, кроме того, суд учел, что истец не был лишен возможности направить в суд свои письменные пояснения по делу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что его номер мобильного телефона оператора связи Мегафон - 89223806180 и никаких других номеров телефона адрес он не предоставлял, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, в настоящей апелляционной жалобе истец указывает, что начиная с 18.07.2022г. на его телефон - телефон, оператор ТЕЛЕ2 стали поступать смс-уведомления о наличии у него задолженности по кредитному договору в адрес.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой клиента от 27.12.2017г. истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес. В указанной анкете истцом указан контактный телефон - телефон. В соответствии с электронным журналом операций, совершенных в "Альфа-Клик", журналом о направленных сообщениях 17.01.2019 18:05:22 Клиентом в интернет банке "Альфа-клик" осуществлена операция заключения договора посредством простой электронной подписи - ввода кода, направленного смс-сообщением на номер истца +7950458010 "Никому не сообщайте код:4805.Оформление кредита наличными".

При этом допущенная в решении суда описка в указании номера мобильного телефона истца, на который поступили смс-сообщения (вместо +7950458010 указан 79276675059), не повлекло принятие неправильного решения. В данном случае из Анкеты клиента от 27.12.2017г. и представленных материалов следует, что смс-сообщения поступили на номер +79504580109.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: