Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ...

судей фио, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1292/2023 (77RS0031-02-2022-023374-78) по иску фио к ООО "Рольф" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что сторонами были заключены: Договор N 2312202106 от 23.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (досудебная претензия, заявление в государственную инспекцию труда, жалоба в департамент труда и социальной защиты населения по г. Москве). Стоимость Договора согласно п. 4.2. составила ? 28 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками; Договор N 2812202102 от 28.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста). Стоимость Договора согласно п. 4.2. составила - 220 000 рублей, транспортные расходы - 3 000 рублей. А всего: 223 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В последующем было составлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. С исковым заявлением истец ознакомлен не был, на судебные заседания являться ему запретили, о датах и месте рассмотрения не говорили.

06.07.2022 Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по той причине, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском. При этом юристами не предприняты действия по восстановлению срока. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение (обманул) относительно необходимости подписания двух Договоров оказания услуг, и оказал психологическое давление, обещая решить проблему. Под влиянием такого обмана и злоупотребления доверием истец поверил исполнителю в результативность предмета договоров, возможности восстановления своих нарушенных прав, передал исполнителю денежные средства в общей сумме 251 000 рублей, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде значительного имущественного ущерба.

Утверждает, что сотрудники ООО "Рольф" обманным путем дали на подпись два Договора, необходимости в которых не было, поскольку срок восстановления на работе при незаконном увольнении составляет 1 месяц (статья 392 ТК РФ). Таким образом, обязательства, которые принял на себя исполнитель, надлежащим образом не исполнены. Проблема, с которой обратился, не разрешилась. Исполнителем не проведен анализ ситуации. Обязательства, которые принял на себя исполнитель, надлежащим образом не исполнены.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть заключенные Договоры на оказание юридических услуг N 2312202106 от 23.12.2021 и N 2812202102 от 28.12.2021, в связи с отказом от их исполнения, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 000 руб. и 223 000 руб, уплаченные по Договорам в полном объеме, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб, за юридическую помощь за досудебное урегулирование спора сумму в размере 52 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Рольф" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рольф" по доверенности - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены:

Договор N 2312202106 от 23.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (досудебная претензия, заявление в государственную инспекцию труда, жалоба в департамент труда и социальной защиты населения по г. Москве). Оплата по договору в размере 28 000 рублей истцом произведена в полном объеме;

Договор N 2812202102 от 28.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста). Оплата по договору на сумму 223 000 руб. осуществлена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Правовая позиция истца состоит в том, что в декабре 2021 года фио обратился в ООО "Рольф" с вопросом о восстановлении его на работе, сообщив, что приказом от 10.12.2019 был оформлен приказ N 216-34/у о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что оказывая услуги в рамках заключенных договоров, имеющих единый предмет, но разделенных на два договора, работники ответчика не предприняли мер, направленных на восстановление срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, обладая познаниями в области правоотношений, будучи осведомленным о пропуске срока истцом обращения в суд, осознавая, что без восстановления срока, проведение иных юридических действий будет являться заведомо безрезультатным для истца, заключили договоры, приняли оплату, а необходимые для разрешения юридического вопроса истца действия не произвели.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о существенном нарушении ответчиком договора по изложенной выше причине, в связи с чем считает вышеупомянутое договоры подлежащими расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца убытков - сумм, оплаченных по договорам: 220 000 + 28 000 + 3 000 руб. = 251 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит разумной компенсацию морального вреда истцу со стороны ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая, что штраф в размере: (251 000 + 5 000)/2 = 128 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает разумным возмещение истцу со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджет г. Москвы подлежит уплате госпошлина в размере 6 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенные между фио и ООО "Рольф" заключенные Договоры на оказание юридических услуг N 2312202106 от 23.12.2021 и N 2812202102 от 28.12.2021.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу фио денежные средства в размере 251 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, юридические расходы 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 010 руб.

Председательствующий

Судьи