Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в пользу Новиковой Елены Владиславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N... года, неустойку за периоды с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма далее за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере сумма, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору N... года по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в пользу Гавриловца Александра Павловича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N... года, неустойку за периоды с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма далее за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере сумма, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору N... года по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН...) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. и Гавриловец А.П. обратились в суд с иском к ООО "Скайтауэр Групп" о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, их которых: сумма - почтовые расходы, сумма - нотариальные расходы, сумма - за проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 ноября 2019 года между ними и ООО "Скайтауэр Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-1/7/6(3). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма были исполнены ими в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств они привлекли ИП Пустякова К.В. для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными недостатками. Согласно экспертному заключению N11В-02/12/22 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму сумма. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2019 года между Гавриловцем А.П, Новиковой Е.В. и ООО "Скайтауэр Групп" заключен договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-1/7/6(3), по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 85, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 73, 20 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п.3.1, п.6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении N2 к договору.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

1 декабря 2021 года сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно техническому заключению N11В-02/12/22, выполненному ИП Пустяковым К.В. по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

7 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N356-05/23 от 19.05.2023 года в квартире.., расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Причиной их образования является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32304-2013, ГОСТ 30971-2012.

Экспертизой также установлено, что стоимость ремонта для устранения выявленных в квартире.., расположенной по адресу: адрес, недостатков составляет сумма.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 Закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст.7 Закона N214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Гавриловец А.П, Новикова Е.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - сумма в пользу каждого.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр", указав на то, что оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителей, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, начисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору NМихПарк-4(кв)-1/7/6(3) от 23 ноября 2019 года по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Гавриловца А.П, Новиковой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки без ограничения стоимостью расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка определена судом в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не ограничивает неустойку каким-либо пределом, в отличие от норм ст.ст.23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается ответчик.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст.395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В свою очередь, вопреки аргументам ответчика, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истцов, завершение строительства и передачу объекта, незначительный период просрочки, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за передачу объекта с недостатками, в свою очередь, завершение строительства и передача объекта к качеству этого объекта отношения не имеют, просрочка выплаты стоимости восстановительного ремонта более года является значительной, а передача объекта с недостатками сама по себе свидетельствует о наличии убытков у истцов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена истцом 7 февраля 2022 года (л.д.3 т.2), срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то есть до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением N 479, а потому суд первой инстанции обоснованно присудил штраф за нарушение срока передачи указанного объекта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: