Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истец Саркисян Г.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саркисяна Геворга Геворговича к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебные расходы, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.05.2020 года по 20.04.2022 года в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия (двухкомнатную квартиру условный номер 182, общей площадь 75 кв.м, этаж 29, подъезд 1) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Истец в полном объеме выполнил условия Договора в части внесения взноса участника долевого строительства в размере сумма В соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 30.05.2020 г. В установленный срок объект долевого строительства не был истцу передан.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявление, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Саркисян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия (двухкомнатную квартиру условный номер 182, общей площадь 75 кв.м, этаж 29, подъезд 1) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве от 01.02.2018 года по перечислению долевого взноса в размере сумма

В соответствии с условиями Договора участия (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по передаточному акту не позднее 30.05.2020 г.

В срок, установленный договором, объект долевого участия участнику не передан.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2020 г. по делу N А40-258023/18-44-326 "Б" ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 7709414460) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. по делу N А40-258023/18-44-326 "Б" производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 года оставлено без изменений.

Как следует из определения об утверждении указанного мирового соглашения, должник и каждый из участников строительства, обладающий требованиями к должнику по передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, в срок не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу N А40-258023/18-44-326 "Б" об утверждении мирового соглашения, обязуются подписать дополнительное соглашение об изменений условий соответствующего договора, заключенного между участником строительства и должником (п. 3.4.1).

Согласно п. 3.4.3 Мирового соглашения, срок передачи жилого помещения, машино-место и нежилого помещения определяется сторонами при подписании дополнительных соглашений к договорам, заключенным между должником и участниками строительства, но не может быть позднее 01.04.2025 года.

Уведомлением от 22.11.2021 г. направленным в адрес истца сообщено о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 01.02.2018 года, которое осталось без ответа.

11.01.2022 г. истцу повторно направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения для его подписания, которое также осталось без ответа.

В ответ на претензию истца от 17.12.2021 г, ответчиком сообщено, что на необходимость добровольного исполнения истцом условий мирового соглашения и заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого участия его участнику (истцу), учитывая определения Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 года, не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, а также производных от нее требований компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время заключенный между сторонами договор N 5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 от 01.02.2018 года, на основании которого истец просит взыскать с ответчика неустойку, является расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировое соглашение, которым изменен срок передачи объекта, заключено уже после наступления срока передачи объекта долевого участия, выводы суда не опровергают, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, согласно которым ответчик был признан банкротом еще до нарушения срока передачи объекта истцу, а также подтвержденного факта расторжения договора между сторонами, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: