Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Староверова Павла Ашотовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по иску Староверова Павла Ашотовича к ПАО "ИНГРАД" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Староверов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО "ИНГРАД", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.06.2020 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между истцом и ООО "Серебряный бор" (правопреемник ПАО "Инград") был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП4-02-14-130/20, объект - квартира, условный номер 130 по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма Срок передачи не позднее 30.06.2020. Объекта долевого строительства был передан истцу на основании одностороннего акта передачи объекта от 18.01.2022. Ранее сторонами были составлены акты осмотра от 20.03.2021 и 02.08.2021 о выявлении дефектов объекта, которые застройщиком не устранены.

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО "ИНГРАД" (ИНН 7702336269) в пользу Староверова Павла Ашотовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Староверова Павла Ашотовича в пользу ПАО "ИНГРАД" расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере сумма

С указанным решением суда не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и признании одностороннего акта приема-передачи недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 330, 333, 432 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.8-12, 13, 14, 15, 17 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018 между истцом и ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (правопреемник ПАО "Инград") был заключен договор N ДДУ/СП4-02-14-130/2 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира N 130 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Односторонний акт передачи объекта составлен застройщиком 18.01.2022.

В соответствии с п.5.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта, которые были зафиксированы в актах осмотра от 20.03.2021 и 02.08.2021.

По обращению истца ООО "Национальный центр консалтинга и экспертизы" было составлено заключение эксперта N 120520221, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет сумма, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.03.2022 была направлена претензия, содержащая требования о возмещении стоимости устранении выявленных недостатков.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской правовой центр".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом были выявлены недостатки квартиры истца, которые носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, стоимость материалов - сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.06.2020 по 29.03.2022 в размере сумма

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.06.2020. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки рефинансирования с 22.06.2020 составил 4, 5% годовых.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть рассчитана за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 включительно, т.е. по дату составления одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период будет составлять сумма (сумма x 383 дн. х 1/300 x 4, 5%) x 2), однако с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2), оснований для снижения которого суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, истцом вышеуказанное требование не заявлялось, исковые требования не уточнялись, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Павла Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи