Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску Гусевой Кадрии Шахемердяновны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Гусевой К.Ш. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева К.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма и расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N ДИ10К-9.2-199 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект не позднее 28 февраля 2021 года. 01 марта 2022 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт и истцом направлена застройщику претензия по качеству квартиры с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 01 марта 2022 года. Кроме того, по инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", согласно которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 01 апреля 2022 года ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Судом постановлено: исковые требования Гусевой Кадрии Шахемердяновны - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора долевого участия N ДИ10К-9.2-199 от 21 декабря 2019 года на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Гусевой Кадрии Шахемердяновны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N ДИ10К-9.2-199 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, а именно квартиру, расположенную на 5 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 40, 2 кв.м (в соответствии с приложением N 1 к договору).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составляет сумма

В соответствии с абз.1 п.5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 февраля 2021 года.

Договором (приложение N 1-а к договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

01 марта 2022 года между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт и истцом направлена застройщику претензия по качеству квартиры с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 01 марта 2022 года.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", согласно выводам заключения эксперта в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

01 апреля 2022 года ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 01.04.2022, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п.1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку требований о взыскании неустойки не было заявлено истцом, а в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Кадрии Шахемердяновны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи