Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55355/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, лица, не привлеченного к участию в деле, Никифоровой И.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-706/2023, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никифорова Игоря Валерьевича к ООО ЧОП "Гарант Безопасности" о возмещении ущерба, компенсации морального вред - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Гарант Безопасности" о возмещении ущерба, компенсации морального вред. В обоснование искового заявления указано на то, что 11.05.2021 истец находился по адресу: адрес, возле дома N1 в подулочном переходе, то есть в общественном месте, при себе у истца была акустическая гитара, а также цветок розы, при этом истец наигрывал мелодию на гитаре. Через некоторое время к истцу подошел незнакомый ему гражданин, фио, являющийся сотрудником ООО ЧОП "Гарант Безопасности" и указал истцу на то, что игра на гитаре в общественном месте запрещена, с чем истец не согласился, высказав последнему об этом, на что сотрудник ЧОП произвел действия по прекращению истцом игры на гитаре. В результате которых произошло повреждение чехла для гитары, и цветка розы. Истцом был вызван наряд полиции, 12.05.2021 он явился в ОМВД по адрес написав дополнительно заявление (КУСП N20422). Истец также в день указанных событий почувствовал ухудшение самочувствия и обратился за медицинским обследование, которое подтвердило факт негативной реакции на организм возникшего конфликта. 17.07.2022 истцом взамен поврежденного гитарного чехла был приобретен новый стоимостью сумма, цветок розы стоил сумма, итого материальный ущерб, причиненный истцу сумма. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации убытков вследствие причинения вреда имуществу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал, указывая на то, что ответчик незаконно находился и осуществлял деятельность по охране по адресу: адрес, возле дома N1.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Гарант Безопасности" по доверенности фио, в судебное заседание явилась, против иска возражала, письменные пояснения поддержала, согласно которым Общество оказывало охранные услуги на основании гражданско-правового договора, заключенного с ГБУ "Гормост" и действовал в соответствии с выданной лицензией N7734, зарегистрированной ГУ Росгвардия по адрес. Охранники выполняли обязанности согласно должностной инструкции, органы лицензионно-разрешительной деятельности уведомлены об оказании услуг по указанному адресу. Также в пояснениях указано, что истец на постоянной основе занимается незаконной деятельностью - игрой на музыкальных инструментах в указанном переходе. ОМВД нарушений в действиях сотрудников Общества выявлено не было.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМД России по адрес, извещено, представителя в судебное заседание не направлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Никифоров И.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, Никифорова И.И. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Никифоров И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 истец находился по адресу: адрес, возле дома N1 в подулочном переходе, при себе у истца была акустическая гитара, а также цветок розы.

фио, работавшим охранником в ООО ЧОП "Гарант Безопасности", которое на основании, заключенного контракта с ГБУ "Гормост", оказывало услуги по охране инженерных сооружения, в том числе тоннеля пешеходного по адресу адрес, соор.1 ("Малая Бронная"), по указанному адресу был замечен истец, который играл на гитаре, ему было сделано замечание.

Как следует из должностной инструкции частного охранника на объектах заказчика, а именно из пункта 1.3, 1.3.1 Требования заказчика к сотрудникам охраны: обеспечить охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств, обеспечить охрану жизни и здоровья, находящихся на охраняемом объекте граждан, пресекать несанкционированную торговлю, не допускать присутствия на охраняемом объекте музыкантов, лиц, занимающихся попрошайничеством, лиц без определенного места жительства, распространителей рекламной продукции, листовок и т.п, а при необходимости вызывать сотрудников территориального отдела полиции.

Ввиду несогласия истца с действиями фио, Никифоровым И.В. был вызван наряд полиции. 12.05.2021 подано заявление в ОВМД России по адрес, которому присвоен КУСП N20422.

Постановлением от 20.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что УУПОМВД опрашивался фио по обстоятельствам событий 11.05.2021, который пояснил, что Никифоров И.В. начал играть на гитаре в подземном пешеходном переходе, охрану которого он осуществлял. На замечания Никифоров И.В. не реагировал, между ними произошла словестная перепалка, физическую силу к нему фио не применял, противоправных действий не совершал.

В материалы дела истцом в обоснование понесенных убытков представлена копия кассового чека на покупку от 17.07.2022 (то есть после более одного года с момента 11.05.2021) чехла тонкого для 12-струнной гитары и дредноута неутепленного с 2-мя ремнями за сумма, а также общедоступные сведения о стоимости роз. Платежных документов, подтверждающих покупку розы, которая, как указывает истец, была сломана сотрудником ответчика, и покупки поврежденного чехла от гитары не представлено.

В дело также истцом представлена копия медицинского заключения по результатам обследования N2-1447686 от 14.02.202, выданное ГАУЗ адрес "МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ" Филиал N1 у фио по результатам обследования выявлено: двойне отхождение сосудов от правого желудка. Комбинированный стеноз легочной артерии. 2 ДМПП.НКО. Рекомендовано диагностическое наблюдение кардиохирурга, повторная консультация через 1, 5 месяца для решения вопроса об оперативном лечении, мед.отвод от прививок, ограничение физических нагрузок: 1 год.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции истец, установленное в заключении заболевание у него имелось ранее, активных действий по лечению им не предпринималось.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, ввиду непредставления истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения его имуществу ущерба, а также причинение ему физических и нравственных страданий, вследствие которых в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Никифоровой И.И, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Никифоровой И.И, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав; указывает на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об исправлении описки, затрагиваются её права, поскольку она является супругой истца, а поврежденный чехол от гитары является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Никифоровой И.И. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Никифоровой И.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: