Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Величкиной М.В. по доверенности - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Величкиной М.В. в пользу ООО "Офис Сущевский" задолженность в размере сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование чужими денежными, сумма - судебные расходы, сумма государственную госпошлину.

Встречные исковые требования Величкиной М.В. к ООО "Офис Сущевский" о признании агентского договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Офис Сущевский" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Величкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.11.2021 г. между сторонами заключен Агентский договор на поиск покупателя и сопровождение (далее по тексту также "Договор"), в соответствии с которым ООО "Офис Сущевский" приняло на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет Величкиной М.В. действия по поиску и привлечению покупателя, желающего приобрести квартиру по адресу: адрес. *** (далее по тексту "Квартира"), а Величкина М.В. приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение ООО "Офис Сущевский" в размере 2 (Два) % от стоимости Квартиры, указанной сторонами в Договоре и составляющей сумма, что составляет сумма.

По условиям договора услуги ООО "Офис Сущевский" считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру и получения денежных средств Величкиной М.В. по договору отчуждения Квартиры и подлежат оплате на расчетный счет ООО "Офис Сущевский" в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру.

04.12.2021 г. Истцом найден покупатель на Квартиру - фио, что подтверждается Соглашением с покупателем от 04.12.2021 г.

15.12.2021 г. между Ответчиком со стороны продавца и фио со стороны покупателя заключен Договор купли-продажи Квартиры по цене сумма, что подтверждается Договором купли-продажи от 15.12.2021 г.

17.12.2021 г. право собственность на Квартиру зарегистрировано за фио за N ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2021 г. полученной Истцом посредством запроса во ФГИС ЕГРН.

17.12.2021 г. Ответчику покупателем произведена окончательная оплата за Квартиру, что подтверждается платежным поручением N92203 от 17.12.2021 г.

Обязательства, взятые на себя истцом, в соответствии с условиями договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не было оплачено вознаграждение истца.

В адрес Величкиной М.В. 24.12.2021 г. почтовым отправлением была направлена претензия, полученная адресатом 22.01.2022 г, с требованием произвести оплату по агентскому договору от 16.11.2021 г. и Акт-отчет о полном исполнении. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору на поиск покупателя и сопровождение от 16.01.2021 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в целях применения ст.395 ГК РФ (в размере 8, 5% с 21.12.2021 г. по 13.02.2022 г.; 9, 5% с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.; 20% с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.; 17% с 11.04.2022г. по 03.05.2022 г.; 14% с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.; 11% с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.; 9, 5% с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.; 8% с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.; 7, 5% с 19.09.2022 г. по 02.02.2023 г.) в размере сумма; компенсацию судебных расходов в размере сумма (из них сумма - за нотариальные расходы, сумма - за почтовые расходы); госпошлину в размере сумма.

Ответчик Величкина М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Офис Сущевский", в котором просит признать агентский договор на поиск покупателя и сопровождение от 16.11.2021 г. незаключенным; взыскать с ООО "Офис Сущевский" неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать с ООО "Офис Сущевский" госпошлину в размере сумма. В обоснование требований Величкина М.В. указала, что ответчик не отрицает, что истцом были оказаны услуги по поиску клиента и сопровождению сделки купли-продажи квартиры, но считает, что стоимость услуг между сторонами не согласована и у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг в заявленном размере, то есть в сумме сумма. В период с ноября по декабрь 2021 года между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости. Между истцом и ответчиком согласовывался порядок сотрудничества, а именно продажа объектов недвижимости в виде квартиры и двух машиномест со стоимостью услуг сумма, то есть сумма за продажу каждого машиноместа и сумма за продажу квартиры.

В период обсуждения условий Договора истец предлагал заключить договор на условиях эксклюзивности, то есть только истец мог осуществлять поиск покупателя, поиск покупателя только на квартиру, без машиномест и стоимость услуг составляла 2 процента от стоимости квартиры.

Указанные условия Ответчика не устраивали, и неоднократно истцу сообщалось, что на таких условиях договор подписан быть не может, так как Ответчик также занимался поиском покупателя на продажу объектов недвижимости.

В спорном договоре были технические ошибки в части срока его действия и места жительства ответчика, и поэтому был подготовлен проект такого же договора, но с датой 13 декабря 2021 с исправлениями, а спорный договор должен был быть расторгнут.

Спорный договор не был подписан сторонами в дату, указанную в нем, а был представлен ответчику в общей массе документов 15 декабря 2021 года при подписании договора купли-продажи квартиры между Ответчиком и покупателем, при этом в день сделки истцу указывалось на недопустимость условий договора.

В доказательство своих доводов ответчик ссылается на переписку между сотрудником истца - риэлтором фио и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Так, 03.12.2021 Ответчиком в адрес Агента направлены фотографии в количестве 8 штук, содержащие паспортные данные Ответчика и правоустанавливающие документы на квартиру. Далее 04.12.2021 г. обсуждался вопрос о дате аванса и необходимости дополнительного просмотра квартиры. Стоимость услуг не обсуждалась. Также в ходе переписки обсуждались объекты для продажи и их цена. Так, истцом была предложена продажа трех объектов недвижимости (квартира и два машиноместа) по цене сумма с включенной комиссией в размере сумма. Однако указанное условие в части стоимости услуг Ответчиком согласовано не было, и договор с такими условиями подготовлен не был.

Далее в переписках обсуждались текст рекламного сообщения, время просмотра квартиры, дата и время заключения сделки купли-продажи, причем в адрес ответчика спорный договор в редакции, представленной в суд, не направлялся.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что Истец самостоятельно изготовил спорный договор на удобных, выгодных для себя условиях, об этом не уведомил Ответчика, и приступил без согласования с ответчиком к его исполнению, при этом зная о том, что Ответчик не согласен с условиям договора в части его предмета и его стоимости, таким образом поведение истца является недобросовестным.

Так же ответчик указывает, что между покупателем и ответчиком в лице истца заключено соглашение с покупателем N01 от 04.12.2021, по которому покупатель передал руководителю отдела Истца денежные средства в размере сумма в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.12.2021 г. стоимость квартиры составляет сумма. Во исполнение обязательства покупатель перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021.

В свою очередь истец, получив денежные средства от покупателя в качестве задатка, ответчику их не вернул, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 21.11.2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца по первоначальному иску фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск не признала.

Ответчик (по встречному иску истец) Величкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Слявин А.Л, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал с учетом доводов, изложенных во встречном иске и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) - Величкиной М.В. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (истца по встречному иску) - Величкиной М.В. по доверенности - фио, доводы апелляционной жалобы поддержавший.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2021 г. между сторонами заключен Агентский договор на поиск покупателя и сопровождение (далее по тексту "Договор"), о признании незаключенным которого заявляет ответчик.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет ответчика действия по поиску и привлечению покупателя, желающего приобрести квартиру по адресу: адрес. Пилюгина, д. 6, кв. 21 (далее по тексту "Квартира"), а ответчик приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение истца в размере 2 (два) % от стоимости Квартиры, составляющей сумма, что составляет сумма.

04.12.2021 г. Истцом найден покупатель на Квартиру - фио, что подтверждается Соглашением с покупателем от 04.12.2021 г.

15.12.2021 г. между Ответчиком со стороны продавца и фио со стороны покупателя заключен Договор купли-продажи Квартиры по цене сумма, что подтверждается Договором купли-продажи от 15.12.2021 г.

17.12.2021 г. право собственность на Квартиру зарегистрировано за фио за N 77:06:0003010:10721-77/072/2021-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2021 г, полученной Истцом посредством запроса во ФГИС ЕГРН.

17.12.2021 г. Ответчику покупателем произведена окончательная оплата за Квартиру, что подтверждается платежным поручением N92203 от 17.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги истца считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права на Квартиру и получения денежных средств Ответчиком по договору отчуждения. Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру от ответчика на покупателя произошла 17.12.2021 г, 17.12.2021 г. ответчику произведена окончательная оплата за Квартиру, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.2 Договора вознаграждение истца оплачивается ответчиком на расчетный счет в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект, в связи с чем обязательство по оплате вознаграждения истца возникло у ответчика 20.12.2021 г.

Обязательства, взятые на себя истцом, в соответствии с условиями договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не было оплачено вознаграждение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы Величкиной М.В. о том, что договор в части его предмета и цены не был согласован и подписан, опровергаются представленным в материалы дела оригиналом подписанного Величкиной М.В. спорного договора, в том числе в части его условий.

Указание ответчика на отсутствие в переписках между ответчиком и фиоГ, между фио и фио обсуждений условий спорного договора в части его предмета и цены, не может свидетельствовать об отсутствии согласованных условий договора, так как условия могут быть согласованы любым способом, закон не содержит конкретный способ ведения переговоров по согласованию договора.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которую провел эксперт АНО "Юридэкс" фио. Согласно заключению эксперта NСК-2-4374/22, составленному 20.10.2022 г, подписи от имени Величкиной М.В. на первой и второй страницах агентского договора на поиск покупателя и сопровождение "56-2112/7гн, выполнены Величкиной Марией Владимировной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным агентского договора на поиск покупателя и сопровождение от 16.11.2021 г, поскольку Величкина М.В, подписав договор купли-продажи квартиры с покупателем, найденным истцом в рамках оказания услуг, предусмотренных спорным договором, приняла от истца полное исполнение истцом своих обязательств по договору, а следовательно, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами выше указанного договора на согласованных условиях, руководствуясь ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с Величкиной М.В. задолженности по оплате агентского договора в размере сумма, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения Величкиной М.В. принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения истца в размере 2 (два) % от стоимости Квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, а также расчетом, представленным истцом, нашел их подлежащими удовлетворению за период с 21.12.2021 г. по 03.02.2023 г. в размере сумма

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Величкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, которые покупатель обязан был оплатить в качестве аванса, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты этой суммы покупателем в пользу истца. Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора купли договора квартиры от 15.12.2021 г. аванс на сумму сумма подлежит зачислению в счет оплаты стоимости квартиры.

Копия расписки Величкиной М.В. от 15.12.2021 г. также содержит подтверждение факта получения ею сумма в качестве аванса за квартиру от покупателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора между сторонами, данный договор подписан истцом и ответчиком, и содержит все существенные условия, в том числе об объеме обязательств ООО "Офис Сущевский", а также о цене услуг агента. Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами спора была достигнута договоренность о поиске истцом покупателя не только на квартиру, но и одновременно на два машиноместа, при этом общая стоимость услуг агента составляла сумма, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются условиями договора. Признавая довод апелляционной жалобы о незаключенности договора несостоятельным, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный договор сторонами исполнен, агент нашел для ответчика покупателя на квартиру, которая данную квартиру приобрела и оплатила ее стоимость в пользу ответчика в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчиком получены. При таком положении ссылки ответчика на незаключенность договора являются злоупотреблением своим правом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченные покупателем квартиры в качестве аванса, не были переданы Величкиной М.В, и остались у истца, поскольку данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами и также опровергается распиской самой Величкиной М.В. о получении ею данной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям процессуального закона и основаны на представленных в дело доказательствах, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: