Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55762/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Михайлова Е.С.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЖСК "Старт-Беловежский" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, Чистяковой С.О. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1713/2023 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Старт-Беловежский", Медведеву И.В, ИФНС России N46 по г. Москве о признании отсутствующими оснований для признания в качестве члена кооператива, обязании внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2023 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1713/2023 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Старт-Беловежский", Медведеву И.В, ИФНС России N46 по г. Москве о признании отсутствующими оснований для признания в качестве члена кооператива, обязании внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

05 июля 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Чистякова С.О. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный законом срок был пропущен в связи с отсутствием сведений о вынесенном решении, о вынесенном решении стало известно 07 июня 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Старт-Беловежский" возражал против восстановления срока, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ТСЖ "Старт-Беловежский".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Чистяковой С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с неполучением копии мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Кунцевского районного суда г. Москвы изготовлено 25 мая 2023 года.

Чистякова С.О. к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании 18 мая 2023 года не присутствовала.

Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, Чистяковой С.О. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поскольку о принятом судебном акте узнала в 07 июня 2023 года, апелляционную жалобу подала своевременно, в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Старт-Беловежский" - без удовлетворения.

Судья: