Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-55981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сона В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования-удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПО СЭМ" (ИНН...) в пользу Сона Владимира Гвансеновича (СНИЛС...) компенсацию за задержку выплат за период с 11.05.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НПО СЭМ" (ИНН...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сон В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПО СЭМ" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Сон В.Г. указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сона В.Г. к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. отменено в части, с АО "НПО СЭМ" в пользу Сона В.Г. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Указанным решением суда установлено нарушением ответчиком обязанности по индексированию заработной платы истца, однако выходное пособие, рассчитанное на основании среднего месячного (неиндексированного заработка) не пересчитано, работодатель не доплатил выходное пособие в размере сумма Фактически выплата задолженности по решению суда осуществлена 11.07.2022 г. в размере сумма, 03.10.2022 г. в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия с учетом индексации в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с учетом индексации за период с 06.02.2021 г. по 05.05.2023 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработная плата по решению суда с 01.04.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности Липин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласен истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сона В.Г. к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 года отменено в части, с АО "НПО СЭМ" в пользу Сона В.Г. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 06.02.2021 г. по 31.03.2021 г, а положенная выплата в размере сумма, произведена ответчиком 11.07.2022 г, истец имеет право на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сона В.Г, взыскав в его пользу компенсацию за задержку выплаты за период с 11.05.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма

При этом произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности к задолженности по индексации выходного пособия с учетом процентов, о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2022 г, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из того, что выплата выходного пособия произведена истцу 05.02.2021 г, 09.04.2021 г, 14.05.2021 г. и именно с указанного времени истец знал о том, что заработная плата выплачивается без индексации, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае необходимо исчислять с указанных дат. Истец обратился в суд с иском 10.05.2023 г, соответственно, срок для подачи искового заявления также пропущен по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2022 г.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям в указанной части пропущен Соном В.Г. без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сона В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи