Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-56001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МиксКарт"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в пользу Комольцева И.А. (паспорт серии***N***) задолженность по заработной плате в размере 919 732 руб. 83 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 124 517 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп, а всего 1 066 700 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в пользу Комольцева И.А. (паспорт серии *** N***) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с 05.07.2023 г. по день фактического расчета включительно.

Обязать ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) перечислить в бюджет сумму налога на доходы, полученные Комольцевым И.А. (паспорт серии*** N***) за период работы с 01.06.2022 г. по 26.09.2022 г.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 721 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комольцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "МиксКарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.03.2021 г. по 26.09.2022 г. он работал в ООО "МиксКарт" в должности разработчика программного обеспечения, в соответствии с условиями трудового договора N 10/2021 истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. Согласно п. 6.3 договора ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц: 25 числа расчетного периода и 10 числа следующего за расчетным месяцем. Однако с июня 2022 г. заработная плата истцу не выплачивалась и окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 919 732 руб. 83 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 124 517 руб. 89 коп, а также начиная с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп, а также возложить на ответчика, как налогового агента, обязанность перечислить в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере 144 155 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого только в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возложении обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы, полученные Комольцевым И.А. за период работы с 01.06.2022 г. по 26.09.2022 г. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МиксКарт".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Насонова Н.Г, которая не признала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МиксКарт", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 г. истец принят на работу в ООО "МиксКарт" на должность разработчика программного обеспечения, в соответствии с трудовым договором N 10/2021, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2022 г. работнику установлен оклад в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2022 г. с 01.06.2022 г. работнику установлен должностной оклад в размере 170 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц: 25 числа расчетного периода и 10 числа следующего за расчетным месяцем.

26.09.2022 г. трудовой договор N 10/2021 между сторонами расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Также по доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, однако, ссылается на необходимость применения по данным требованиям положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, что судебная коллеги полагает несостоятельным, поскольку в данном случае взысканы не суммы заработной платы, а компенсации за несвоевременную выплату и к таким компенсационным выплатам положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат, учитывая и то, что ответчик факт невыплаты заработной платы не оспаривал, а у истца имеется право требовать от работодателя полного возмещения причитающихся ему выплат с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за весь период просрочки.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов, в том числе, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы, полученные Комольцевым И.А. за период работы с 01.06.2022 г. по 26.09.2022 г, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения соответствующей обязанности, как работодателем, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме 5 000 руб, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что согласуется со сложностью дела, количеством судебных заседаний, объемом проделанной работы, также взысканы иные судебные расходы.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 13 721 руб. 25 коп, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиксКарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: