Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, В.В. Ставича, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по административному иску ООО "Транс Вей" к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транс Вей" обратилось в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ссылаясь на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных услуг.
Также указало, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, не принял во внимание погашение задолженности по уплате административных штрафов, отсутствие виновных действий должника.
Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес от 10 марта 2022 года о взыскании с ООО "Транс Вей" исполнительского сбора по исполнительному производству N131633/21/77045-ИП.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N131633/21/77045-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Транс Вей" административного штрафа (л.д. 46).
Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.
Копия постановления была направлена должнику 10 октября 2021 года через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 49).
ООО "Транс Вей" осуществило перевод указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы на депозит МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес 29 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).
10 марта 2022 года судебным приставом МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с ООО "Транс Вей" исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований (л.д. 9).
4 апреля 2022 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением (л.д. 55).
Разрешая спор удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения требований срок, при отсутствии бесспорных доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действи
