Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0200/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.В. Кирюхиной, В.М. Пильгановой, при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ю.О. Тархановой на решение Щербинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ю.О. Тархановой к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Ю.О. Тарханова обратилась в суд с административным иском к к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, мотивируя отсутствием вины, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ю.О. Тарханова просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому ГУФССП России по Москве в отношении должника Ю.О. Тархановой возбуждено исполнительное производство N170278/22/77041-ИП на основании исполнительного листа ФСN033037752, выданного Щербинским районным судом адрес, о взыскании денежных средств в пользу фио в сумме сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 22 марта 2022 года посредством почтового отправления.

20 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве с Ю.О. Тархановой взыскан исполнительский сбор в размере сумма, т.е. 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Ю.О. Тархановой окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ю.О. Тарханова должна уплатить исполнительский сбор.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеются основания для освобождения Ю.О. Тархановой от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N654-О, пункт 75 постановления Пленума N50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении Ю.О. Тархановой, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, Ю.О. Тарханова ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Однако суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного Закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.О. Тарханова является матерью четверых несовершеннолетних детей, ее материальное положение не позволяло погасить задолженность единовремено. Это свидетельствует о том, что должник не имел возможности своевременно исполнить решение суда в полном объеме по причинам, которые судебная коллегия признает уважительными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности окончено фактическим исполнением.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить и постановить по делу новое решение.

Освободить Тарханову Юлию Олеговну от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 20 сентября 2022 года по исполнительному производству N170278/22/77041-ИП в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: