Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0682/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материал NМа-559/2023 по частной жалобе представителя административного истца ООО "ИнтерЛабСервис" Тюрина С.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года об отказе в принятии административного иска ООО "ИнтерЛабСервис" к Нагатинской межрайонной прокуратуре адрес об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Нагатинской межрайонной прокуратуре адрес об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представителем административного истца ООО "ИнтерЛабСервис" Тюриным С.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного иска, суд указал на то, что административный истец оспаривает действия Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве в связи с чем административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).

Следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не касаются его.

Из представленного материала следует, что постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года отказано ООО "ИнтерЛабСервис" в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио от 05 июня 2023 года постановление оставлено без изменений.

В апелляционной постановлении, в том числе, указано на то, что принятым прокурором постановлением на нарушены конституционные права и свободы ООО "ИнтерЛабСервис", созданы препятствия к осуществлению прав.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио