Бюллетень Липецкого областного суда (четвертый квартал 2013 года)

Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
24 января 2014 года

1. Решения Конституционного суда РФ

1.1. Суд не лишен возможности назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.

Постановлением от 21 мая 2013 года N 10-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись оспоренные заявителем законоположения, на основании которых суд, осуществляющий производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и по своему психическому состоянию представляющего опасность, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если совершенное деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Своим решением Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.

1.2. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту

Постановлением от 19 ноября 2013 г. N 24-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми, во всяком случае, должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК РФ).

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

2. Обобщения

2.1. Обобщение судебной практики рассмотрения в 2012 году уголовных дел по преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (извлечение)

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда.

Цель проведения обобщения - формирование единой судебной практики и повышение качества отправления правосудия по уголовным делам данной категории.

Преступления, предусмотренные частью первой статьи 157 УК РФ, являются одними из наиболее распространенных общественно опасных деяний против семьи и несовершеннолетних, причем количество преступлений с каждым годом увеличивается.

В 2012 году мировыми судьями Липецкой области рассмотрено 762 уголовных дела по преступлениям, предусмотренным статьей 157 УК РФ, что от общего числа рассмотренных уголовных дел мировыми судьями составило 24,87%.

По результатам рассмотрения дел данной категории:

- постановлено 705 (92,5%) обвинительных приговоров, из них в особом порядке судебного разбирательства - 465 приговоров (65,9%);

- передано по подсудности 3 уголовных дела;

- возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ 2 уголовных дела;

- прекращено:

- за примирением сторон 44 уголовных дела;

- в связи с деятельным раскаянием 4 уголовных дела;

- в связи со смертью обвиняемого 3 уголовных дела;

- по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 443 УПК РФ (невменяемость обвиняемого), - 1 уголовное дело.

В апелляционном порядке обжалованы два приговора; один из них изменен, - назначено более мягкое наказание (приговор судебного участка N 4 Грязинского района).

Случаев длительного рассмотрения уголовных дел не выявлено.

Срок рассмотрения большинства уголовных дел не превышал одного месяца, за исключением единичных случаев, когда подсудимый уклонялся от явки в суд либо находился в розыске.

Так, в срок до одного месяца рассмотрели уголовные дела мировые судьи Задонских, Данковских, Хлевенского, Измалковского районных судебных участков, Елецкого районного судебного участка N 1, Краснинского судебного участка, Грязинского судебного участка N 3, Становлянского судебного участка, Чаплыгинских и Лев-Толстовского судебных участков (за исключением 1 дела, по которому подсудимый находился в розыске).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 157 УК РФ, возбуждались в основном по заявлению матери (отца) несовершеннолетних.

Также заявителями выступали приемные родители детей, опекуны, судебные приставы-исполнители, представители Детских домов.

В интересах детей инициаторами возбуждения уголовных дел по ст. 157 УК РФ в двух случаях выступил Данковский межрайонный прокурор, в одном случае - прокурор Усманского района Липецкой области, направив материалы проверок в орган дознания.

По 643 уголовным делам виновное лицо уклонялось от взыскания алиментов на одного ребенка, по 76 делам - от взыскания алиментов на двух детей, по 43 уголовным делам - на трех и более детей.

Лицам, признанным виновными в совершении преступления, чаще всего назначалось наказание в виде исправительных работ (в отношении 502 лиц). Далее следуют:

- обязательные работы - в отношении 170 лиц,

- лишение свободы на определенный срок - в отношении 30 лиц, при этом в отношении 14 лиц - с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

- штраф - в отношении 3 лиц.

Проведенное обобщение не выявило каких-либо существенных недостатков при рассмотрении уголовных дел вышеуказанной категории.

В целом суды правильно применяют нормы материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем, имеются определенные проблемы. Существует различная практика при разрешении вопроса о том, кого следует признавать потерпевшим по данной категории дел. У мировых судей имеются сомнения в установлении времени начала и окончания совершения преступления, в установлении признаков злостности в действиях лица, которое не выплачивает алименты.

Так, потерпевшими по делу признавались:

1. Лица, в пользу которых взысканы алименты;

2. Несовершеннолетние дети, на содержание которых взыскивались алименты; а лица, в пользу которых взысканы алименты, привлекались к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего;

3. Лица, указанные и в 1 и 2 пунктах.

Несовершеннолетние дети признавались потерпевшими по делу, как правило, в тех случаях, когда они воспитывались в специализированных детских учреждениях, и именно эти учреждения выступали инициаторами возбуждения уголовного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР", разъяснено, что потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 122 УК РСФСР, являются несовершеннолетние или совершеннолетние нуждающиеся нетрудоспособные дети, от содержания которых, несмотря на вынесенное судом решение, злостно уклоняются родители, а также лица, в пользу которых взысканы алименты на этих детей.

Однако вышеуказанное Постановление утратило свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 8, и на настоящий момент разъяснений по данному вопросу нет, практика регионов Российской Федерации различна.

По смыслу статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

Согласно статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

То есть алименты являются собственностью ребенка и имеют строго целевой характер. Распоряжаются алиментами, как выше указано, родители (либо лица, их заменяющие); они же в соответствии с процессуальным законодательством являются законными представителями несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, потерпевшими в данном случае следует признавать как самого ребенка, на содержание которого взысканы алименты, так и родителя (лица, его заменяющего), в пользу которого взысканы алименты.

В случае нахождения ребенка в социальном учреждении потерпевшим от преступления признается сам несовершеннолетний ребенок.

Привлекать в качестве потерпевшего учреждение, где находится ребенок, не следует, поскольку при нахождении ребенка в социальном учреждении алименты поступают на счет несовершеннолетнего, что исключает причинение вреда имуществу учреждения. Поэтому правильной является позиция, когда представитель учреждения, в котором находится несовершеннолетний, привлекается в качестве законного представителя несовершеннолетнего, а не в качестве потерпевшего.

Однако в тех случаях, когда алименты взысканы на содержание ребенка в пользу организации, где ребенок содержится, указанная организация наряду с несовершеннолетним привлекается к участию в деле в качестве потерпевшего.

Учитывая, что взыскание задолженности по алиментам производится в порядке исполнения ранее постановленного судебного решения, потерпевшие по указанным делам признаваться гражданскими истцами не могут.

Как показало обобщение, дознаватели и судьи по-разному определяют время начала и окончания преступления.

Так, под временем начала совершения преступления судьи понимают: день, следующий за днем объявления должнику предупреждения приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; период времени, с которого начала образовываться задолженность; дату судебного решения о взыскании алиментов; дату возбуждения исполнительного производства; дату выдачи исполнительного листа; дату увольнения виновного или снятия его с учета в центре занятости населения; день, когда после внесения последнего платежа лицо по решению суда обязано осуществлять следующий платеж, но не сделало этого (когда лицо первоначально платило алименты).

Фактически же по всем изученным делам временем начала преступления считалось время, когда виновное лицо реально и умышленно переставало оказывать материальную помощь детям.

Временем окончания преступления практически всеми судьями признается дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, либо дата, зафиксированная в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В целях формирования единообразного подхода предлагается началом уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей считать день, когда после внесения последнего платежа лицо по решению суда обязано было осуществить следующий платеж, но этого не сделало (в ситуации, когда лицо первоначально платило алименты), либо с момента, указанного во вступившем в законную силу решении суда (если после решения суда лицо так и не платило алименты).

Моментом окончания периода задолженности для целей уголовного преследования является момент возбуждения уголовного дела.

Если после возбуждения уголовного дела лицо продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, его действия образуют состав нового преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК РФ.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 157 УК РФ, начинается не с момента прекращения алиментных выплат вообще, а с момента, когда уклонение от уплаты алиментов будет признано злостным. Таким образом, основным критерием оценки уклонения от уплаты алиментов как уголовно-наказуемого деяния является злостность уклонения от исполнения решения суда. Данный признак носит оценочный характер.

Поэтому в приговоре нельзя ограничиваться общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов является злостным, а необходимо указывать конкретные обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о злостности уклонения.

Как показало обобщение, при определении злостности суды принимают во внимание следующие обстоятельства:

- прямой отказ от уплаты алиментов;

- уклонение от уплаты алиментов после официального предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности;

- сокрытие виновным своего действительного заработка; несоизмеримо малые платежи по сравнению с имеющимися доходами и общей суммой задолженности;

- смена работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу; розыск лица ввиду сокрытия своего места жительства;

- уклонение от устройства на работу, в том числе по направлению пристава-исполнителя;

- продолжительность деяния и размер задолженности.

Действующим законодательством не регламентирован период, в течение которого, если лицо уклонялось от уплаты алиментов после сделанного официального предупреждения об уголовной ответственности, его деяние будет расцениваться как злостное.

Ранее, согласно Обзору судебной практики по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов, опубликованному в Бюллетене Верховного Суда РСФСР, N 2, 1984 год, периодом злостного уклонения от уплаты алиментов предлагалось считать 4 месяца. Однако в Обзоре сделан акцент на то, что данные разъяснения основывались на Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР", которое Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 8 признано утратившим силу.

Предлагается период уклонения определять в каждом конкретном случае с учетом иных обстоятельств уклонения от уплаты алиментов.

В любом случае период уклонения от уплаты алиментов в обязательном порядке должен быть установлен обвинением, поскольку срок неуплаты является одним из признаков злостного уклонения от уплаты алиментов. Также судам следует обращать внимание на то, чтобы в обвинительном акте дознаватели также указывали, в чем конкретно выразилась злостность уклонения от уплаты алиментов.

(Полный текст обобщения будет размещен на сайте Липецкого областного суда)

3. Судебная практика

3.1. Обоснованность судебного решения

3.1.1. Установление места, времени и способа совершения преступления является обязательным условием для вынесения обвинительного приговора

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.03.2011 года Ш. осужден за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума областного суда от 6.12.2013 года приговор изменен в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ш. приобрел наркотическое средство 29.10.2010 года до 17 часов, то есть до момента его задержания. Однако в каком месте, и каким способом было совершено это преступление, в приговоре не указано.

Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые, согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Поскольку по настоящему делу данное требование закона не выполнено, президиум исключил из приговора осуждение Ш. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (оставив осуждение за незаконное хранение наркотических средств), и в связи с уменьшением объема обвинения, снизил наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, президиум учел изменения, внесенные в УК РФ (по другим составам преступлений, по которым осужден Ш.) и смягчил окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.1.2. Несоблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлекло отмену приговора

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 28 октября 2013 года К. осужден по ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия 10.12.2013 года приговор суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Приговором суда К. признан виновным в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что К. реально причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

По смыслу ст. 111 ч. 1 УК РФ - субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, причем покушение на причинение тяжкого вреда здоровью возможно только с прямым умыслом.

Однако в предъявленном К. обвинении не указано, какие именно действия К. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Следовательно, для установления виновности К. по ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ суду необходимо было оценить представленные доказательства, для чего прекратить особый порядок принятия судебного решения и дело рассмотреть в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не были соблюдены, то приговор суда отменен.

3.2. Нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1. Рассмотрение дела незаконным составом суда повлекло отмену судебного решения

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Осужденный К. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Елецкого районного суда от 24 октября 2013 года осужденному К. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции 24.12.2013 года постановление суда отменил с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием судебного постановления по существу дела.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года ходатайство осужденного К. рассмотрено по существу Елецким районным судом под председательством судьи А. с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

28 мая 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда названное постановление было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составов суда.

Ходатайство было рассмотрено судьей Елецкого районного суда Л. 24.06.2013 года и судом апелляционной инстанции 29 августа 2013 года решение также было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

После этого, в нарушение требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ материал по ходатайству осужденного К. о пересмотре приговора вновь был принят к производству и рассмотрен судом под председательством судьи А. с вынесением обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении судом решения незаконным составом суда, и на основании п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменил судебное решение.

3.2.2. Суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года взыскано из федерального бюджета РФ через управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области вознаграждение адвокату Г. - 550 руб.

С осужденного С. в возмещение процессуальных издержек взыскано 550 руб. в доход государства.

Суд апелляционной инстанции 12.12.2013 года постановление суда изменил ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный С. не заявлял ходатайства о назначении ему защитника при рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела. Суд назначил ему защитника по своей инициативе. Из протокола судебного заседания не следует, что в начале судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о желании С. иметь защитника по назначению суда, о возможном взыскании процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса.

Рассмотрение вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела не требует обязательного участия защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из постановления указание суда о взыскании с С. в доход государства 550 рублей в возмещение процессуальных издержек.

3.2.3

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.09.2013 г. Е. осужден к лишению свободы.

Постановлением того же суда от того же числа принято решение взыскать из федерального бюджета денежную сумму в размере 12240 рублей за защиту Е. адвокатом Я. и взыскать процессуальные издержки в сумме 12240 рублей с осужденного Е. в федеральный бюджет.

Судебная коллегия 12.12.2013 года постановление суда отменила в части взыскания с Е. процессуальных издержек в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Это означает, что при решении вопроса о взыскании с лица судебных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Я. принимал участие в качестве защитника подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Е. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, что подсудимый выразил свое желание иметь защитника по назначению суда, судом не был разъяснен подсудимому порядок оплаты вознаграждения адвоката, последствия взыскания вознаграждения адвоката в порядке регресса с осужденного при вынесении обвинительного приговора. Таким образом, Е. в ходе судебного разбирательства по делу положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ не разъяснялись, а также не выяснялось его отношение к указанным требованиям закона, что является существенным нарушением прав подсудимого по делу.

3.3. Назначение наказания

3.3.1. Возложение обязанностей на условно осужденного должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2013 года Р. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, перечень которых определен судом в приговоре.

Судебная коллегия 10.10.2013 года приговор изменила, указав, что суд, правильно придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, излишне возложил на Р. обязанность - не совершать преступления, так как такая обязанность лежит на всех гражданах и совершение осужденным преступления является в соответствии со ст. 74 УК РФ основанием для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

Также судебная коллегия изменила приговор со смягчением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку выводы суда в части назначения срока наказания содержат противоречия.

В резолютивной части приговора суд указал о назначении Р. наказания в цифровом обозначении в виде 4 лет лишения, а в прописном варианте указал о назначении трех лет лишения свободы.

Судебная коллегия, толкуя указанное противоречие в пользу осужденного, смягчила ему наказание до 3 лет лишения свободы и исключила из приговора возложение на осужденного Р. обязанности - не совершать преступлений.

3.3.2. Размер окончательного наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений либо приговоров не должен превышать пределов, установленных ст. 49 ч. 2 УК РФ

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2013 года Ч., ранее осужденная за ряд преступлений к 480 часам обязательных работ, - осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 410 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 710 часов.

Суд апелляционной инстанции 3.12.2013 года приговор изменил в части окончательного наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

По смыслу указанных норм закона, а также по смыслу ст.ст. 69, 70 УК РФ данный размер наказания является максимально предельным и назначение наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров свыше 480 часов обязательных работ недопустимо.

Поскольку, назначенное судом, наказание по совокупности преступлений превышает максимальный предел, установленный для данного вида наказания частью второй ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил Ч. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, - в виде обязательных работ на срок 480 часов.

3.4. Рассмотрение материалов

3.4.1. Условно-досрочное освобождение не применяется к такому виду основного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области А. осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 4 года.

Постановлением Грязинского городского суда от 14 мая 2013 года А. освобожден условно-досрочно от отбывания данного наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Липецкого областного суда от 8.11.2013 года, данное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

Таким образом, условно-досрочное освобождение не применяется к такому виду основного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное обстоятельство президиумом признано фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающим основание в соответствии со статьей 401.6 УПК РФ для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

3.4.2. Судом ошибочно оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2013 года Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением этого же суда от того же числа в отношении Г. прекращено уголовное преследование по преступлениям от 28 февраля 2012 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, от 10 апреля 2012 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, от 16 апреля 2012 года по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, от 18 апреля 2012 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

В Октябрьский районный суд 29 июля 2013 года поступило ходатайство Г. о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда от 15 августа 2013 года Г. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию и оно возвращено заявителю. Также ему разъяснено право на обращение с ходатайством о признании права на реабилитацию после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2013 года.

Судебная коллегия 24.10.2013 года постановление суда отменила.

Суд незаконно, в нарушение положений ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в принятии ходатайства осужденного Г. о признании права на реабилитацию со ссылкой на то, что приговор суда не вступил в законную силу. Отказывая в принятии вышеназванного ходатайства в связи с невступлением приговора в законную силу, суд оставил без внимания то, что уголовное преследование в отношении осужденного по вышеуказанным статьям особенной части УК РФ прекращено отдельным постановлением от 3 июля 2013 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

3.4.3. Лишение права потерпевшего на участие в судебном заседании по вопросу замены осужденному наказания на более мягкий вид повлекло отмену судебного решения

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2012 г. М. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлением того же суда от 17 сентября 2013 г. осужденному М. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции 7.11.2013 года данное постановление суда отменил в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции признал установленным, что М. добровольно перечислил потерпевшей С. 144000 рублей. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, из этой суммы 100 000 рублей были направлены С. до постановления приговора суда.

Также суд первой инстанции не учел решение Правобережного районного суда от 2.08.2012 г., которым с М. в пользу С. взыскано в счет возмещения вреда 142 815 рублей 70 копеек и 6 800 рублей, т.е. суд не располагал сведениями о размере ущерба, причиненного преступлением, который надлежит возместить осужденному на основании решений суда.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке действий М. по возмещению ущерба от преступления не в полной мере учел положения части 1 статьи 80 УК РФ и части 3 статьи 175 УИК РФ, согласно которым в характеристике осужденного должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 221-ФЗ, она была дополнена частью 2.1., из содержания которой следует, что при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 (решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ) статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данное требование закона при рассмотрении вопроса о замене осужденному М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не выполнено, поскольку потерпевшая С. не была своевременно извещена о судебном заседании, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, поскольку фактически лишило потерпевшую права довести до сведения суда свою позицию и представить доказательства.

3.4.4. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд не дал оценки значимым обстоятельствам, влияющим на выводы суда

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 года И. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2013 года осужденный И. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что у И. отсутствуют взыскания, имеются только поощрения, также суд принял во внимание незначительный оставшийся срок отбывания наказания, а также представленные данные из консульского отдела посольства Республики Азербайджан в России о том, что Республика Азербайджан берет на себя обязательства по контролю за поведением И. после его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции 5.12.2013 года данное постановление отменил и постановил новое решение, которым отказал И. в условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что за период отбывания наказания осужденный И. допускал нарушения режима отбывания наказания и на него наложено 74 взыскания, а также проводились беседы воспитательного характера, что характеризуется И. отрицательно, состоял на профилактическом учете как активный участник групп отрицательной направленности и администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

То обстоятельство, что взыскания погашены, не может само по себе являться основанием к условно-досрочному освобождению И., поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что между Россией и Республикой Азербайджан, гражданином которого является И., отсутствует соглашение о контроле за осужденными после их условно-досрочного освобождения, в то время как в соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума - при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Также суд при рассмотрении ходатайства И. учел незначительный оставшийся срок отбывания наказания, в то время как по смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума - суды при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не вправе ссылаться на основания, - как в случае отказа, так и в случае удовлетворения ходатайства, - не указанные в законе.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции постановил новое решение, отказав осужденному в условно-досрочном освобождении.

3.4.5. Отсутствие представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ограничения свободы на лишение свободы повлекло отмену судебного решения

Б. осужден по приговору суда к 2 годам ограничения свободы, ему определены ограничения.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просила дополнить ранее установленные ограничения.

Однако в ходе судебного заседания участвующий в деле представитель филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, изменил ранее заявленные в представлении требования о дополнении ранее возложенных судом ограничений и устно просил заменить неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 4 месяца 16 дней.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года данное требование удовлетворено и осужденному Б. заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции 10.12.2013 года данное постановление отменил по следующим основаниям.

В поступившем в Правобережный суд представлении содержались требования о дополнении осужденному ранее установленных судом ограничений, которые затем в судебном заседании были изменены, что ухудшило положение осужденного и являлось недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

В ст. 58 ч. 3 УИК РФ также предусмотрено, что при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник УИИ может внести в суд соответствующее представление.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Такого письменного представления в материалах не имеется, копия данного представления осужденному не вручалась, он был лишен возможности с учетом новых доводов подготовиться к судебному заседанию, что нарушает права осужденного, так как это иные основания и обстоятельства для внесения представления, которые ухудшают положение осужденного.

Поскольку изменением требований, ранее заявленных в представлении, нарушаются права осужденного и положения уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, то постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение.

3.4.6. Решение о сроке перевода осужденного из исправительной колонии в тюрьму должно быть мотивированным

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 7.07.2008 г. П. осужден к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 9.10.2013 года П. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции 20.12.2013 года постановление суда изменил по следующим основаниям:

Суд, в соответствии со ст. 78 ч. 4 п. "в" УИК РФ, обоснованно перевел осужденного П. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия содержания, за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 50 взысканий, 8 раз водворялся в ШИЗО, 5 раз переводился в ПКТ, один раз - в ЕПКТ, а в остальных случаях - наложены взыскания в виде выговора, состоит на профилактическом учете как активный участник группировок отрицательной направленности.

Вместе с тем, согласно ст. 78 ч. 4 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями, установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Переводя осужденного П. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на три года, суд не мотивировал максимально возможный срок, предусмотренный ст. 78 ч. 4 УИК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учетом состояния здоровья и группы инвалидности осужденного, снизил срок перевода П. в тюрьму до одного года.

3.4.7. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не производные от него решения должностных лиц по проверке его обоснованности

20.04.2013 года постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по заявлению У., было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

У. обжаловал данное решение в Грязинскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры от 6.06.2013 года в удовлетворении жалобы У. было отказано.

У. обратился в Грязинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры от 6.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Грязинского городского суда от 11 сентября 2013 года У. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции 19.11.2013 года постановление суда отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (пункт 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не производные от него решения должностных лиц.

Поскольку постановление заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры не является тем решением, которое подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе.

3.5. Пересмотр приговоров в связи с изменениями в законодательстве

3.5.1. При рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора суд, фактически его рассмотрев, в нарушение закона возвратил его заявителю

М. осужден по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а", "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а", "б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Осужденный М. обратился с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями в УК РФ, вступившими в силу 01.01.2013 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2013 года осужденному М. возвращено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 года постановление суда отменено по следующим основаниям:

Суд вынес решение, которым постановлено возвратить М. его ходатайство.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит анализ статей Федерального закона N 18 от 1.03.2012 г. и постановления Правительства РФ N 1215 от 23.11.2012 г. применительно к приговору от 30 декабря 2011 г. и вывод суда о том, что указанный закон и постановление не улучшают положение осужденного М.

При таких обстоятельствах усматривается противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства существенно нарушают права участников процесса, поскольку судом фактически было рассмотрено по существу ходатайство осужденного М. без проведения судебного заседания.

3.5.2. Суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не учел изменения, улучшающие положение осужденного

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2009 года П. осужден за ряд преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 231 УК РФ окончательно на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Осужденный П. обратился в Правобережный районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2013 года данный приговор изменен, назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 года) в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции 19.11.2013 года постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года N 420-ФЗ и привел приговор в отношении П. в соответствие с действующим законодательством, назначив ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно не привел приговор в отношении П. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 19 мая 2010 N 87-ФЗ.

Как следует из приговора, П. осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества - растений конопли в количестве 6 штук в марте - октябре 2008 года.

Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ редакция статьи 231 УК РФ изменена. Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2004 года N 454 размерами запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, для целей статьи 231 Уголовного кодекса РФ, растения конопли являлись крупным размером от 20 растений.

Аналогичный крупный размер (от 20 растений) культивирования растений, содержащих наркотические средства для целей статьи 231 УК РФ, установлен действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934.

То есть суд при приведении приговора в отношении П. в соответствие с действующим законодательством не учел, что Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, положение последнего улучшается, поскольку действия по посеву и выращиванию запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, за которые П. осужден, перестали быть уголовно наказуемыми.

Аналогичная ошибка допущена в постановлении Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2013 года в отношении осужденного Л.

3.5.3. При пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве суд не обсудил вопрос о переквалификации действий осужденного на новый вид мошенничества

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года В., ранее судимый, осужден за два преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 7.12.2011 года и N 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2013 года приговоры в отношении В. пересмотрены и в них внесены изменения с учетом Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.08.2013 года постановление Правобережного районного суда оставлено без изменения.

Президиум областного суда 19.12.2013 года постановление Правобережного районного суда и апелляционное постановление отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что данные изменения, касающиеся дополнений главы 21 УК РФ статьями 159.1, 159.2, 159.3 и 159.4 УК РФ, - положение осужденного не улучшают, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, определяется в силу примечания к ст. 158 УК РФ, а не примечания к ст. 159.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда по тем же основаниям.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Приговором суда В. осужден за совершение двух мошенничеств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере (2333615,29 рублей и 1043616,32 рубля).

Из приговора суда следует, что В. совершил мошенничества, которые заключались в хищении денежных средств, принадлежащих страховым организациям, под обманным предлогом получения страховых компенсаций за похищенные автомашины, ранее застрахованные в этих страховых организациях членами организованной преступной группы.

Решая вопрос о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2009 года, суд дал толкование данному закону только применительно определения размера ущерба (крупный и особо крупный), однако не обсудил вопрос о переквалификации действий В. на ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования.

Решение данного вопроса влияет на правовую оценку содеянного В. и в части определения размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно же примечания к ст. 159.1 УК РФ - крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В связи с этим судебные решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение для обсуждения вопроса переквалификации действий В. на ст. 159.5 УК РФ.

3.5.4. Изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141 от 29.06.2009 года, являются основанием для пересмотра приговора

Осужденный М. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.06.2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 11.10.2013 года судебные решения отменены по следующим основаниям:

Правобережный районный суд, отказывая осужденному М. в пересмотре приговора, указал на то, что поскольку М. по приговору суда назначено наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: десяти лет лишения свободы, то оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своих решениях, содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной части, но и Общей.

Федеральным законом N 141 от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вместо 3/4, предусмотренных законом на момент осуждения М.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания М. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины. Кроме того суд учитывал положительную характеристику и мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах предполагается наличие оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009 года), установившего более мягкие размеры верхнего предела санкции уголовного закона.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора является необоснованным.

Аналитическая группа Липецкого областного суда