Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22486/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирьянова А.С. в интересах Сурикова И.О. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г., которым должностное лицо - генеральный директор АО "ПФК" Суриков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы от 10 октября 2022 г. в отношении должностного лица - генерального директора АО "ПФК" Сурикова И.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на невиновность генерального директора АО "ПФК" Сурикова И.О. в совершении вмененного административного правонарушения, так как АО "ПФК" были приняты конкретные меры к устранению нарушений, выявленных в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, к сотруднику Общества, допустившему нарушение срока исполнения поручения о подготовке ответа об исполнении представления, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; правонарушение является малозначительным.

Суриков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Кирьянова А.С, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сурикова И.О.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, заслушав заключение прокурора Алпатовой Е.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной Солнцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы на основании решения N 230 от 26.07.2022 проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур г.Москвы при осуществлении деятельности торгового центра "Петровский" по адресу: адрес были выявлены нарушения п.п.6.3.1, 6.3.3, 6.3.5, 6.5.9, 6.2.7 СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр.

28 июля 2022 г. генеральному директору АО "ПФК", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: адрес, внесено представление об устранении нарушений N Прдр-20450054-111-22/-20450054, которое в тот же день получено генеральным директором АО "ПФК". В нарушение ст.ст.6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 28 августа 2022 по адресу: адрес генеральный директор АО "ПФК" Суриков И.О. рассмотрел представление с нарушением установленного законом срока - 7 августа 2022 г, в отсутствие представителя межрайонной прокуратуры, конкретные меры к устранению причин и условий выявленных нарушений закона не приняты.

Бездействие генерального директора АО "ПФК" Сурикова И.О. квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором АО "ПФК" Суриковым И.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки от 26.07.2022; актом проверки; представлением межрайонной прокуратуры от 28.07.2022; ответом на представление межрайонной прокуратуры от 28.07.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПФК"; объяснениями Кирьянова А.С.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого должностному лицу общества административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица Сурикова И.О. в совершении указанного административного правонарушения, оформлены должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", осуществление надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является обязанностью прокуратуры Российской Федерации.

Представление прокурора от 28.07.2022 является доступным для понимания и исполнимым, законность требований с учетом требований ч. 3 ст. 7, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 г. N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не оспорена, представление недействительным не признано, сведения об объективных причинах, по которым должностное лицо общества не могло исполнить предусмотренную законом обязанность, в прокуратуру не представлены, что свидетельствует об умысле.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица вышеназванного юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения посягающего на институт государственной власти, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора АО "ПФК" Сурикова И.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Направление должностным лицом истребованных сведений по истечении установленного законом срока и последующее устранение выявленных нарушений, на что заявитель указывает в жалобе, об отсутствии события и состава вмененного правонарушения не свидетельствует.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органа прокуратуры, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, финансового положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО "ПФК" Сурикова И.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова