Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-24306/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмеджонова К.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 г., которым гражданин адрес ... фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 г. в отношении гражданина адрес... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из административного наказания административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела суд не учел то, что он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ, у него есть ребенок гражданин РФ.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахмеджонова К.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2023 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес (автотехцентр), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес.., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у ИП "Ахмеджанов И.Р." без патента на работу в г. оскве.

Действия гражданина адрес... квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмеджонова К.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ахмеджонова К.О.; копией паспорта Ахмеджонова К.О.; сведениями АС ЦБД УИГ в отношении Ахмеджонова К.О.; фототаблицей и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ахмеджонова К.О. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ахмеджонова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Ахмеджонова К.О, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 24 января 2023г. он работает в качестве администратора у ИП "Ахмеджанов И.Р.", патента на работу в адрес не имеет.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Ахмеджонову К.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ахмеджонову К.О. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом довод жалобы о том, что на адрес проживают близкие родственники Ахмеджонова К.О, а именно его гражданская супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, и их совместный несовершеннолетний ребенок, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного гражданину адрес... административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное проживание с женой и ребенком, ведение совместного хозяйства и совместный бюджет. Кроме того, брак на адрес с гражданкой РФ у Ахмеджонова К.О. не зарегистрирован.

Таким образом, Ахмеджоновым К.О. не представлено доказательств, подтверждающих наличие сложившихся семейных отношений на адрес, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, действия Ахмеджонова К.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио