Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-25281/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кутлимуратовой М.К. кизи на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 г., которым гражданка адрес фио кизи признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 г. в отношении гражданки адрес кизи составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио кизи обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, исключить из назначенного административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указала на то, что на адрес у нее проживает ребенок. Кроме того, ее мать является гражданкой Российской Федерации.

фио кизи в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 20 февраля 2023 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданка адрес кизи, которая 12 ноября 2022 г. прибыла на адрес в порядке, не требующем получения визы, 14 ноября 2022 г. на срок до 09 февраля 2023 г. была поставлена на миграционный учет по адресу: адрес, однако в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по истечении указанного срока не продлила миграционный учет по месту пребывания и находилась на адрес без регистрации по месту пребывания.

Учитывая, что постановлением начальника ОМВД России по адрес от 04 июля 2022 г, вступившим в законную силу 15 июля 2022 г, гражданка адрес кизи уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные действия гражданки адрес кизи квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданки адрес кизи подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении; протоколом разъяснения прав; объяснениями гражданки адрес кизи; сведениями АСЦБДУИГ; справкой; вступившим в законную силу постановлением начальника ОМВД России по адрес от 04 июля 2022 г.о привлечении гражданки адрес кизи к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины гражданки адрес кизи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина гражданки адрес кизи не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданки адрес кизи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершила аналогичное административное правонарушение, а именно в установленный законом срок не продлила миграционный учет по месту пребывания.

В объяснениях гражданки адрес кизи, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель указала, что после истечения срока регистрации по месту пребывания, миграционный учет не продлила (л.д. 8).

При этом утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел наличие у нее ребенка, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Ребенок Кутлимуратовой М.К. кизи гражданином Российской Федерации не является, следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований считать нарушенным право Кутлимуратовой М.К. кизи.

Также, довод Кутлимуратовой М.К. кизи о том, что на адрес проживают члены ее семьи, а именно мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Кутлимуратовой М.К. кизи административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кутлимуратовой М.К. кизи миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Кутлимуратовой М.К. кизи. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель ведёт совместное хозяйство с матерью.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Кутлимуратовой М.К. кизи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Принятое судом решение о выдворении Кутлимуратовой М.К. кизи за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки адрес кизи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио