Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-26077/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бодрилина И.А. в интересах фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2023 г., которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 г. в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Бодрилиным И.А. в интересах фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, постановление принято без учета данных о личность фио.

В судебное заседание фио и его защитник Бодрилин И.А. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судьей районного суда, 27 марта 2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, в вестибюле станции метро "Павелецкая" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 22 января 2021 г, который по истечению установленного срока 21 апреля 2021 г. не покинул адрес, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия гражданина адрес фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; копией паспорта гражданина адрес фио; справкой ГУ МВД России по адрес на фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес, Мигрант-1, Территория в отношении гражданина адрес фио; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина адрес фио по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, гражданин адрес с 21 апреля 2021 г. длительное время находится на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мер для продления установленного законом срока пребывания на адрес не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия трудового договора, заключенного между фио и ООО "Локиз" не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку оригинал данного документа в судебное заседание представлен не был, также в суд апелляционной инстанции не были представлены справка 2 НДФЛ, страховое свидетельство, сведения о работодателе, в связи с чем оценивая копию трудового договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не свидетельствует о наличии трудовых отношений на момент выявления административного правонарушения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданина адрес фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие у фио супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что фио с 29 января 2011 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные.

Однако, как усматривается из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин адрес 28 октября 2022 г. уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что фио ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, принятое судом решение о выдворении фио за пределы Российской Федерации соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное фио административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио