Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19635/2023[88-23960/2023]

Дело N 88-23960/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Брюшкиной Екатерины Владиславовны на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2-368/2022 по иску Лагутиной Светланы Григорьевны к Брюшкиной Екатерине Владиславовне, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Васильевой Лилии Ивановне об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брюшкиной Е.В. понесенных при рассмотрении гражданского дела N судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате составления межевого плана в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что решением Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2022 г. удовлетворены её исковые требования к Брюшкиной Е.В, Васильевой Л.И, КУГИ Псковской области об установлении границ земельных участков, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Просила взыскать указанные судебные расходы с Брюшкиной Е.В, поскольку в ходе судебного разбирательства она исковые требования не признавала, не принимала мер к урегулированию спора мирным путем, в то время как иные ответчики не имели возражений по заявленным требованиям, их привлечение к участию в деле носило формальный характер.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 27 июня 2023 г, заявление Лагутиной С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Брюшкиной Е.В. в пользу Лагутиной С.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Брюшкина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворяя заявление Лагутиной С.Г. о взыскании с Брюшкиной Е.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Муравьевой А.Ю. в размере 30000 руб, на оплату услуг за составление межевого плана кадастровым инженером Гориным К.П. в размере 20000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98-103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнес понесенные истцом расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу.

Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд взыскал с Брюшкиной Е.В. заявленные Лагутиной С.Г. ко взысканию судебные расходы, указав на то, что ответчик Васильева Л.И. в ходе рассмотрения дела действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не совершала, напротив, указывала в ходе рассмотрения дела на согласие с заявленными требованиями, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, несмотря на процессуальное положение в деле, как ответчик материально-правового интереса и притязаний на предмет спора не имел, тогда как представитель ответчика Брюшкиной Е.В. - Орлов И.В. имел активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения иска.

Отклоняя доводы частной жалобы Брюшкиной Е.В. о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию не только с Брюшкиной Е.В, но и с других ответчиков по делу в равных долях, суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель ответчика Брюшкиной Е.В. на протяжении всего рассмотрения дела занимал активное процессуальное поведение, возражал против требований истца, указывая на их необоснованность, в то время как ответчик Васильева Л.И. не оспаривала прав истца, фактически согласилась с заявленными истцом требованиями, в качестве ответчика она была привлечена и участвовала в споре в судебном заседании 7 октября 2022 г, в связи с уточнением иска после изготовления межевого плана в июле 2022 г. кадастровым инженером ФИО5, где были выявлены реестровые ошибки, в том числе при установлении границ земельного участка ФИО3 с КН N

Межевой план, составленный 1 июля 2022 г. кадастровым инженером ФИО5 был положен в основу принятого судом первой инстанции решения для установления истинности прохождения смежных границ земельных участков сторон, поэтому расходы истца по оплате межевого плана обоснованно взысканы с ФИО2 по тем же основаниям, что и расходы на представителя.

Ответчик - Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области материально-правового интереса и притязаний на предмет спора также не имел, так как участвовал в деле постольку, поскольку истцом обжаловалось соглашение о перераспределение земель неразграниченной собственности и земельного участка ФИО8, однако в последующем от данного требования истец отказался, производство по делу в этой части определением суда от 12 июля 2022 г. было прекращено.

Между тем при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов в полном объеме с ответчика ФИО2 судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету по управлению государственным имуществом "адрес", ФИО3 об установлении границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Как указывалось выше, из резолютивной части решения Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению государственным имуществом "адрес", ФИО3 об установлении границ земельных участков были удовлетворены, установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по координатам характерных точек, отраженных в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суду следовало исходить из характера спорных правоотношений, содержания резолютивной части судебного решения.

Кроме того, судами неправильно применены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

То есть, в том случае, если понесенные истцом судебные расходы в ходе рассмотрения дела по иску об установлении границ земельных участков, как истца, так и ответчиков, не вызваны незаконными действиями ответчиков, эти расходы возмещению не подлежат.

Также заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о неправильном разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов в полном объеме за счет ответчика ФИО2, при том, что суждений относительно заявления указанным ответчиком самостоятельных претензий на объект спора в судебных актах не приведено, как не приведено ссылок на действия ответчика ФИО3 по внесудебному урегулированию вопроса об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, и мотивов непринятия во внимание содержания решения суда, которым установлено, что действия Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" при утверждении схемы расположения земельного участке (по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6) не были учтены положения пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. и направлении дела для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья