Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-20/2024[88-3071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года и

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" ФИО6, действующей на основании доверенности N от 07.11.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"), в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2020 N N за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 804067 рублей по 402033 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей каждому, почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере 434 рубля, расходы на изготовление доверенности в размере 1225 рублей каждому, а также просили признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу в пользу ФИО2, а также ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 28.02.2020 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 221118 рублей, по 110559 рублей, в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 57779, 50 рублей, в пользу каждого, расходы за составление доверенности 2400 рублей, по 1125 рублей в пользу каждого. Также суд взыскал с ООО "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 434 рублей. В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Инвестторг 6-3" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5411, 18 рублей.

При том суд предоставил ООО "Инвестторг 6-3" отсрочку исполнения решения суда в части нестойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года в части отказа во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" просит изменить судебные постановления, указывая, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства.

О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N по строительному адресу: "адрес" 1 этап строительства.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2225280 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

Между тем, объект долевого строительства на день рассмотрения дела истцам не передан.

03.06.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период, а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона N214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на доказанность нарушений прав потребителя и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом исходила из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 20.04.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29.03.2022.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО8 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отменив решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 года.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов и ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи