Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26975/2023[88-756/2024-(88-26566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2023 по иску Передерко А.А. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Передерко А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Передерко А.А. обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указала, что решениями пенсионного органа от 19 октября 2021 г. и 16 ноября 2022 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости основанию, предусмотренному пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Полагая, что данные решения нарушают её право на досрочную страховую пенсию по старости, Передерко А.А. просила обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды:

период обучения в Омском медицинском училище N 3 с 1 сентября 1988 г. по 2 марта 1991 г. (в календарном исчислении);

период работы в ООО "Клиника Омдент" с 4 августа 1998 г. по 1 августа 2002 г. должности медсестры (в календарном исчислении);

периоды работы в ООО "Клиника современной медицины" с 16 октября 2012 г. 14 сентября 2014 г, с 16 сентября 2014 г. по 29 января 2020 г, с 31 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в должности старшей медицинской сестры (в льготном исчислении из расчёта 1 год как 1 год и 3 месяца).

Просила назначить пенсию с 17 сентября 2021 г.

Определением суда произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 30 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что решениями пенсионного органа от 19 октября 2021 г. и 16 ноября 2022 г. Передерко А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца не были включены периоды обучения в Омском медицинском училище N 3 с 1 сентября 1988 г. по 2 марта 1991 г, период работы в ООО "Клиника Омдент" с 4 августа 1998 г. по 1 августа 2002 г. в должности медсестры, периоды работы в ООО "Клиника современной медицины" с 16 октября 2012 г. по 14 сентября 2014 г, с 16 сентября 2014 г. по 29 января 2020 г, с 31 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в должности старшей медицинской сестры, которые в настоящее время являются спорными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения и спорных периодов работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы в обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции исходил из того, общество не имело организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам этих организаций трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предоставляется только работникам учреждений здравоохранения.

Оснований для включения в стаж периода обучения суд первой инстанции также не установил, поскольку включение такого периода в специальный стаж не предусмотрено ни постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, ни действующими в период обучения истца постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1991 г. N 464 и постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

С учётом продолжительности специального стажа истца 10 лет 09 месяцев 08 дней не установлено оснований для досрочного назначения страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца, осуществляемая в обществах с ограниченной ответственностью, была аналогична работе, выполняемой в учреждениях здравоохранения, несостоятельны.

Целями деятельности ООО являлось и является извлечение прибыли, что не позволяет отнести их к учреждениям, с учётом положений статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйств"), подлежащих применению к спорным отношениям исходя из даты осуществления трудовой деятельности, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, отклоняются как несостоятельные.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определённой нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жёстко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьёй 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 г. N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идёт о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьём ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закреплённое за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идёт не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж. Без учёта спорных периодов у истца не возникает право на досрочное назначение пенсии с указанной ею даты.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Передерко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи