Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Улисс" к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа
по кассационной жалобе ООО "Улисс" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "Улисс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки в размере 2 470 000 руб, штраф в размере 123 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 22.03.2018 между ООО "Улисс" и ФИО1, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, 2013 г.в. Ответчик обязался отвечать за исполнение должником ФИО8 денежного обязательства перед истцом, задолженность по которому была подтверждена решением третейского суда. В связи с неисполнением основного обязательства в установленный срок, 27.03.2018 истец отправил ответчику уведомление 27.03.2019 об обращении взыскания на предмет залога. После неполучения ответа на направленное уведомление в установленный срок истец по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, установил, что ответчиком 28.11.2018 совершено отчуждение предмета залога. Так как отчуждение автомобиля без согласия истца привело к тому, что залогодатель был лишен возможности противопоставить свое право третьим лицам, между нарушением, допущенным ответчиком, и утратой истцом своего права имеется прямая причинно-следственная связь.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО Улисс" взыскан штраф в размере 123 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, с ФИО1 в пользу ООО "Улисс" взыскан штраф в размере 123500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 апелляционное определение от 25 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. произведена замена истца ООО "Улисс" правопреемником ФИО4 по гражданскому делу N 2-1362/2021 по иску ООО "Улисс" к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу А40-245007/2016. ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, 03.07.2017, 23.04.2018 по делу А40-245007/16-30-403Б требования ООО "Улисс" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" в общей сумме 75512874, 08 рублей.
ФИО8 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум". В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 с ФИО8 в конкурсную массу ООО "Нома Петролиум" взысканы денежные средства в размере 3 202 110 834.89 рублей.
В рамках дела о банкротстве ООО "Нома Петролиум" были организованы торги по продаже прав требований к ФИО8 по обязательствам ООО "Нома Петролиум", на основании результатов которых 23.01.2022 между ООО "Нома Петролиум" и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования к ФИО8 в размере субсидиарной ответственности в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-245007/2016 от 02.08.2021 в сумме 3 202 110 834.89 рублей.
11.03.2023 между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО "Нома Петролиум" подписан акт приема-передачи прав требования к ФИО6
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Нома Петролиум" завершено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227687 22-95-451Ф признано обоснованным заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда "Санкт- Петербургский Арбитраж" по делу N 2017-8-01 А-305 от 13.11.2017 с ФИО8 была взыскана задолженность в размере 80091667, 56 рублей, из содержания решения третейского суда следует, что 08.12.2016 между ООО "Улисс" и ФИО8 был заключен договор поручительства N 24/11- П, по условиям которого ФИО8 обязался отвечать перед ООО "Улисс" за исполнение обязательств ООО "Нома Петролиум", а также по договору денежного займа N N от 22.12.2015.
При этом договор залога транспортного средства от 22.03.2018 между ООО "Улисс" и ФИО1, заключен в обеспечение обязательств ФИО8 по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 г, заключённому между должником (ФИО9 и залогодержателем ООО "Улисс", который является кредитором должника по указанному обязательству, а равно, в обеспечение исполнения должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 г. по делу N А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права по договору залога от 22.03.2018, заключенному со ФИО1, обеспечивающему обязательства ФИО8 перед ООО "Улисс", перешли к ФИО4 на основании договора уступки права (требования) от 23.01.2022 г, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Нома Петролиум" N А40-245007 2016 000 "Улисс" реализовало право распорядиться задолженностью ФИО8 перед ООО "Улисс", не оставив за собой право на взыскание данной задолженности путем получения исполнительного листа, а приняло решение о реализации данной задолженности с торгов.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтерес
