Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. N А40-151141/17-17-1333

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при

ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению ООО "Компания Динамо-Сервис" (ОГРН 1047796185480,

ИНН 7729505108, дата регистрации: 22.03.2004, адрес: 119602, г. Москва, ул.

Академика Анохина, д. 38, корп. 1, пом. 3) к ФАС России (125993, г. Москва, ул.

Садовая-Кудринская, д. 11), Московскому УФАС России (107078, г. Москва,

Мясницкий пр., д. 4. стр. 1) об отмене п. 39 Приказа от 23.05.2017 N 667/17

третье лицо: ГУЛ "Московский метрополитен"

при участии от заявителя: Маринченко А.Н. по дов-ти от 17.04.2017 б/н, от

заинтересованных лиц: от ФАС России: Волохов Б.С. по дов-ти от 19.04.2017 N ИА/26413/17, от Московского УФАС России: Дмитриева А.Н. по дов-ти от 28.12.2016

N 3-52, от третьего лица: неявка, извещено.

Установил:

ООО "Компания Динамо-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене пункта 39 приказа ФАС России от 23.05.2017 N 667/17 о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России и Московское УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ГУП "Московский метрополитен", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФАС России от 23.05.2017 N 667/17 (п. 39) сведения в отношении ООО "Компания Динамо-Сервис" на основании заключения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.01.2017 по делу N 2-19-375/77-17 были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с п. 39 приказа ФАС России, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы закупочной деятельности и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона о закупках).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, установлено, что ведение реестра, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Из материалов дела усматривается, что Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Положение о закупках) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Заказчиком ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Положением о закупках проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава, реестровый N 31604385654.

Извещение о закупке и Закупочная документация размещены Заказчиком в ЕИС 25.11.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 08.12.2016 N 4142450, 31604385654/1 победителем закупки признано ООО "Компания Динамо-Сервис", ценовое предложение которого составило 1 760 765,32 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 28 Информационной карты Закупочной документации договор должен быть заключен не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 3.14.2 Закупочной документации установлено, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю запроса котировок проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем запроса котировок в проект договора, прилагаемый к документации о закупке.

Пунктом 3.14.4 Закупочной документации предусмотрено, что победитель закупки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления ему проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также одновременно: подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им правом на заключение договора от имени победителя закупки; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора (банковская гарантия, платежное поручение); документы, подтверждающие наличие правоотношений с производителем товара. Если победитель (иное лицо) не является производителем товара, то одновременно с подписанием проекта договора на ЭТП предоставляется соглашение с производителем товара (дилерский договор) или информационное письмо от производителя товара или иной документ от производителя товара, подтверждающего полномочия участника закупки по поставке товара согласно предмету конкурентной процедуры. Если победитель (иное лицо) является производителем товара, то одновременно с подписанием проекта договора на ЭТП предоставляется декларация или иной документ, подтверждающий его статус.

Согласно пункту 29 Информационной карты Закупочной документации обеспечение исполнение договора и гарантийных обязательств не требуется.

Таким образом, Заказчиком в Закупочной документации установлен порядок заключения договора с победителем закупки, согласно которому, победитель должен в срок, установленный в пункте 3.14.4 Закупочной документации, передать Заказчику подписанный со своей стороны договор, а также документы, подтверждающие наличие правоотношений с производителем товара.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком 13.12.2016 в соответствии с пунктом 3.14.2 Закупочной документации через оператора электронной торговой площадки проект договора направлен ООО "Компания Динамо-Сервис".

В соответствии с пунктом 3.14.4 Закупочной документации, пунктом 28 Информационной карты Закупочной документации общество должно было подписать договор и представить документы, подтверждающие правоотношения с производителем товара, в срок до 20.12.2016 (заключение договора в срок до 28.12.2016).

ООО "Компания Динамо-Сервис" 14.12.2016 представило подписанный со своей стороны проект договора, однако документы, подтверждающие правоотношения с производителями товара (гарантийное письмо от ОАО "Армавирский электротехнический завод" от 12.12.2016 N 63/2-855, гарантийное письмо от ОАО Пензенский завод "Локомотив" от 20.12.2016 N 709) были направлены Заказчику лишь 18.01.2017, то есть по истечении срока на заключение договора.

Согласно пункту 3.14.6 Закупочной документации в случае если участник закупки, с которым заключается договор, в срок, предусмотренный документацией, не представил Заказчику подписанный договор на условиях документации о закупках, а также иные документы, если Заказчиком было установлено требование об их предоставлении до момента заключения договора, обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, либо предоставил договор и/или документы, не соответствующие требованиям документации о закупке или условиям заявки, поданной участником (а равно содержащие недостоверные сведения), такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев обращение ГУП "Московский метрополитен", пришла к выводу об уклонении ООО "Компания Динамо-Сервис" от заключения договора, рекомендовала включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); заключение от 20.01.2017 по делу N 2-19-375/77-17 направила в ФАС России.

ФАС России, изучив заключение Московского УФАС России, издала оспариваемый приказ и включила сведения в отношении общества в РНП (п. 39 приказа).

Реестр недобросовестных поставщиков, исходя из положений Закона о закупках и Правил ведения РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки определенных товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих торгах.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о закупках, следовательно, является механизмом защиты заказчиков, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

ООО "Компания Динамо-Сервис" не отрицало, что 14.12.2016 документы, необходимые для заключения договора, были представлены Заказчику не в полном объеме, однако указало, что в составе заявки на участие в закупке им были представлены документы, подтверждающие правоотношения с производителями товара и позволяющие Заказчику оценить добросовестность общества (паспорт выключателя батареи ВБ-13 УЗ, паспорт ящика с предохранителями ЯП-57 У2, паспорт выключателя батареи ВБ-14 УЗ, письмо от ОАО "Армавирский электромеханический завод" N 53/1 ЗМ 7 от 01.12.2016 о технических ошибках в документации).

Арбитражный суд доводы заявителя не может признать обоснованными, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими правоотношения с производителями товара, предусмотренными Закупочной документацией, а документы, являющиеся таковыми (гарантийные письма ОАО "Армавирский электротехнический завод" и ОАО Пензенский завод "Локомотив"), представлены Заказчику по истечении установленного для заключения договора срока.

Доводы заявителя о том, что ООО "Компания Динамо-Сервис" и ранее осуществляла поставки товара третьему лицу и ремонт его оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку Закупочной документацией установлено требование о представлении документов, подтверждающих правоотношения участника закупки с производителями товара, которые в рассматриваемом случае были представлены по истечении установленного для заключения договора срока.

Утверждение заявителя о том, что основным видом его деятельности является поставка продукции материально-технического назначения, в том числе собственного производства, арбитражным судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие статус общества, как производителя товара, являющегося предметом закупки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства объективной невозможности представления всех необходимых документов и подписания договора в установленный Закупочной документацией срок ООО "Компания Динамо-Сервис" в материалы дела также не представило.

Вместе с тем в силу ст. 1 и абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ общество обязано самостоятельно нести риски предпринимательской деятельности, связанные с участием в закупочных процедурах, и отвечать за негативные последствия недостаточной осторожности и осмотрительности при осуществлении такой деятельности.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем порядка заключения договора, выразившегося в уклонении от его заключения в установленный Закупочной документацией срок, что в силу части 2 статьи 5 Закона о закупках является основанием для включения сведений в отношении общества в РНП.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемый приказ ФАС России издан с превышением полномочий, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при издании приказа (п. 39) действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания Динамо-Сервис" о признании недействительным пункта 39 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2017 N 667/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова