Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27267/2023[88-1975/2024-(88-27877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-481/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственного университет имени А.С. Пушкина" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 29 декабря 2022 г. сроком на 5 лет ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "адрес" "Ленинградский государственный университет имени ФИО5" (далее - ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. ФИО5"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы (за четыре месяца: январь, февраль, май и ноябрь 2021 года) на сумму 30 339, 15 руб, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 30 339, 15 руб, возложить на ответчика обязанность произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать судебные издержки (включая почтовые расходы в сумме 274, 16 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере должностного оклада (21 197 руб.); возложить на ответчика в лице ректора обязанность принести письменные извинения за неправильный расчет заработной платы.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. ФИО5" в должности главного инженера на условиях совместительства.

Истец ссылается, что в 2021 г. он выходил на работу в выходные/праздничные дни (был дежурным): 2 января, 21 февраля, 2 мая, 31 октября и 2 ноября в соответствии с утверждё ФИО2 руководством Университета графиками дежурств, однако работодателем суммы за работу в выходные и праздничные дни начислены исходя только из размера оклада, без учета стимулирующих выплат.

Согласно материалам дела оплата труда за выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 производилась на основании табеля учета рабочего времени, где подтверждался выход работника на работу в выходные и праздничные дни ответственными исполнителями, а именно: в 2021 году: в январе - 1 день (02 числа), в мае - 1 день (02 числа), в октябре - 1 день (31 числа).

Расчет двойной дневной ставки из расчета должностного оклада производился в том месяце, в котором подтверждался выход на работу в праздничный день, за 2 января - в сумме 2 716, 93 руб, за 2 мая - 2 144, 95 руб, 31 октября - на сумму 2 018, 76 руб. Указанные суммы перечислены в составе зарплаты за соответствующий месяц, перечислены работнику.

При этом, оплата за 21 февраля в отношении истца не производилась в связи с тем, что факт работы в этот день не был подтвержден его непосредственным руководителем ФИО7 и курирующим проректором ФИО8, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а истцом не опровергнуто.

Оплата работы за ДД.ММ.ГГГГ произведена исходя из должностного оклада, так как на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), указал, что доводы истца о неправильном расчете среднего заработка при оплате работы в выходной/праздничный день опровергается материалами дела.

Суд не согласился с позицией истца, который полагает, что в расчет среднего заработка следует включать суммы компенсационных выплат.

Так, выплаты стимулирующего характера работникам ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. ФИО5" предусмотрены разделом 4 Положения об оплате труда работникам со ссылкой на Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с данным положением в 2021 г. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ежеквартально устанавливался фиксированный размер стимулирующей надбавки по итогам работы за соответствующий квартал, в размере 70 000 руб, 68 750 руб, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без привязки к должностному окладу, выплата производилась из внебюджетных средств.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцу устанавливались стимулирующие надбавки, а не компенсационные выплаты, а оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялись в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о доначислении и взыскании заработной платы за январь и февраль 2021 г, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по указанным основаниям в удовлетворении данных требований также отказал.

Применив положения статей 236, 237 Трудового кодекса, ввиду того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании судебных издержек, включая почтовые расходы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, связанного с защитой трудовых прав, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика в лице ректора обязанности принести письменные извинения за неправильный расчет заработной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых постановлениях (от 28.06.2018 N 26-П, от 11.04.2019 N 17-П, от 16.12.2019 N40-П), Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признаётся одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (ст. 4 ч. II).

В силу приведённых положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовом договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия её осуществления, которые в совокупности определяют объём выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П и Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1622-О-О).

Согласно статье 3 Трудового кодекса каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положениям, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав. Если такие условия включены в трудовой коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению по статье 9 Трудового кодекса.

Порядок привлечения работников к сверхурочной работе и порядок оплаты сверхурочной работы определен положениями статей 99 и 153 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец 21 февраля 2021 г. не привлекался работодателем к сверхурочной работе, поскольку соответствующих приказов ответчиком не издавалось, доказательств тому, что за пределами установленного рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не установлено начисление истцу выплат компенсационного характера, начисление заработной платы за выходные и праздничные дни работодателем произведено правильно.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока в части требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2021 г, поскольку такой вывод соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса, доказательств уважительности его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца, который ссылался на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия с нарушением закона.

Согласно материалам дела, истцом по электронной почте в адрес суда первой инстанции направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, однако заявление передано в суд не заблаговременно, поступило судье после рассмотрения дела.

В нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ к ходатайству истцом не приложены документы, подтверждающее его плохое самочувствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, что соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П, несостоятелен, поскольку в спорных правоотношениях в систему оплаты труда истца входит должностной оклад, что истцом не оспаривалось, отражено в пункте 1.3 Положения об оплате труда работникам, утвержденное приказом от 30.06.2020, согласно которому условия оплаты труда, включая размеры должностных окладов, повышающих коэффициентов к ним, перечень компенсационных выплат, перечень возможных стимулирующих выплат, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения выплаты работникам за выполнение работ в выходные и нерабочие дни устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Содержание раздела 2 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), утвержденного приказом от 30.06.2020 N 753/06-05, свидетельствует о том, что выплата стимулирующих надбавок по итогам работы носит не обязательный характер, стимулирующая надбавка может быть установлена в случаях, указанных в Положении, то есть выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

Выводы судов о пропуске срока обращения в суд относительно требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2021 г. являются правильными.

Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С доводами истца о том, что годичный срок следует исчислять с момента его увольнения, согласиться нельзя.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.

В рассматриваемом случае спорная выплата (задолженность по заработной плате при оплате работы в выходные и праздничные дни с учетом выплат стимулирующего характера) ответчиком не начислялась, в связи с чем по заявленному истцом требованию срок для обращения в суд следует считать как один год относительно каждой ежемесячный выплаты, такой срок истцом пропущен.

Ссылке истца, согласно которой дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия с нарушением закона, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, что предусмотрено положениями статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи