Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27673/2023[88-1297/2024-(88-27180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Шлопак С.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Юрия Аркадьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного от 8 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-359/2023 по иску Мальцева Юрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" - Леонтьевой Е.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 764 259 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мальцев Ю.А. указал, что в период работы в Обществе он не был ознакомлен с локальными нормативными актами и не обладал информацией о составных частях заработной платы. После увольнения ему стало известно, что заработная плата выплачена не в полном размере. Задолженность составляет 764 259 руб, в том числе: доплата за срочность - 22 580 руб, компенсационные выплаты - 136 954 руб, доплата за экспортную перевозку - 38 570 руб, оплата непроизводственного пробега - 99 155 руб, оплата суточных за разъездной характер по территории Финляндии - 250 000 руб, оплата суточных за разъездной характер работ по территории Российской Федерации - 217 000 руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного от 8 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мальцеву Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выплаты суточных по территории России и по территории Финляндии, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильная квалификация правоотношений, что привело к нарушению трудовых прав истца на получение установленной оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ю.А. принят на работу в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" на должность водителя-экспедитора, с оплатой труда в соответствии с Положением об оплате труда водителей, С Положением об оплате труда водителей Мальцев Ю.А. ознакомлен 18 ноября 2020 г.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании для водителей-экспедиторов установлена сдельно-премиальная система оплата труда (пункт 2.3), все составные части заработной платы предусмотрены Положением.

Положение о разъездном характере работы водителей-экспедиторов ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" регламентирует порядок и размеры возмещения расходов водителей, постоянная работа которых носит разъездной характер. С данным Положением Мальцев Ю.А. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ю.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. Мальцев Ю.А. восстановлен на работе. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. решение отменено и Мальцев Ю.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Разрешая исковые требования Мальцева Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1605-О-О).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Разрешая исковые требования Мальцева Ю.А, проанализировав Положение об оплате труда и премировании для водителей-экспедиторов, Положение о разъездном характере работы водителей-экспедиторов ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", суд первой инстанции установил, что наряду с выплатой "премии за срочность" ("премия за сокращение нормативного времени пребывания за рубежом"), работодатель предусмотрел "доплату к премии за срочность" ("доплата за срочность"), которая подлежит начислению только при условии выполнения водителем экспортного рейса, водитель должен доставить экспортный груз, принять импортный груз и покинуть территорию Финляндии, не превышая нормативное время пребывания, установленное для выполнения "импортного рейса".

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании "доплаты за срочность" в размере 22 580 руб, суд установил, что по путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года N истцу начислялась и выплачивалась "доплата к премии за срочность" в размере 2 330 руб. за каждый выполненный экспортный рейс. По остальным предъявленным путевым листам истец не выполнял экспортные рейсы, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты "доплаты к премии за срочность", предусмотренной пунктом 3.3.3. Положения об оплате труда.

Также в соответствии с пунктом 4.14.3 Положения о разъездном характере работы за каждый день служебной поездки по территории иностранного государства работодатель возмещает водителю дополнительные расходы (компенсационные выплаты) в зависимости от региона, по территории которого проходит служебная поездка.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании дополнительных расходов (компенсационных выплат) за нахождение в служебной поездке на территории Финляндии более одного дня в общем размере 136 954 руб, суд уставил, что начисление компенсационных выплат (дополнительных расходов) произведено Обществом истцу в соответствии с пунктом 4.14.3 Положения о разъездном характере работы, в соответствии с путевыми листами.

Пунктами 14.18 и 4.18.1 Положения о разъездном характере работы предусмотрена доплата за экспортную перевозку в размере 2 030 руб. за каждую перевозку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.А. о взыскании доплаты за экспортную перевозку в размере 2 030 руб. за каждую перевозку по предъявленным истцом путевым листам в общем размере 38 570 руб, суд установил, что данная компенсационная выплата установлена работодателем в целях возмещения дополнительных расходов, возникающих у работника из-за увеличения продолжительности служебной поездки относительно нормативного времени пребывания за границей.

По путевым листам N, N истцу выплачены дополнительные расходы (компенсационные выплаты) в размере по 2 030 руб. По иным предъявленным истцом путевым листам сверхнормативное пребывание за границей не установлено, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для возмещения дополнительных сверхнормативных расходов.

Напротив, за оперативное выполнение операций по разгрузке экспорта и погрузке импорта на территории иностранного государства, без возникновения для предприятия дополнительного дня простоя транспортного средства, ответчик по путевым листам, подтверждающим оперативное выполнение задания, премировал истца дополнительно в размере 2 330 руб. по каждому путевому листу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате "непроизводительного пробега" 19 831 км в общем размере 99 155 руб. (из расчета 5 руб. за 1 км), суд установил, что нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" не предусматривают указанный истцом тариф.

В Положении об оплате труда предусмотрен иной критерий оплаты - "километр пробега тарифного расстояния", данный тариф является сдельным.

Пробег по путевым листам оплачен исходя из тарифов, установленных Положением об оплате труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных за 100 дней разъездной работы по территории Финляндии в размере 250 000 руб. (из расчета 2 500 руб. в день) и за 310 дней за разъездной характер работ по территории Российской Федерации в размере 217 000 руб. (из расчета 700 руб. в день), суд установил, что в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, определены принятыми локальным актами ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис"

В дни нахождения истца в рейсах вне места постоянного жительства ему возмещались дополнительные расходы (компенсационные выплаты) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании для водителей-экспедиторов, Положением о разъездном характере работы водителей-экспедиторов ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" за каждый день нахождения истца в поездке как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, в зависимости от места пребывания, по установленным работодателем тарифам. Данные компенсационные выплаты носят характер суточных, так как не имеют в качестве основания оплаты возмещение каких-либо иных понесенных истцом расходов и не являются мерами какого-либо стимулирования, выплачиваются только за сам факт нахождения истца в рейсе, за каждый день поездки.

С требованиями о несении иных дополнительных расходов, которые были фактически понесены истцом и подлежали, по его мнению, оплате, Мальцев Ю.А. не обращался ни к работодателю, ни в суд.

Таким образом, проанализировав локальные нормативные акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям регулирующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева Ю.А, поскольку все предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты произведены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период, предшествующий августу 2021 г. суд отказал в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, за исключением отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы Мальцева Ю.А. о недопустимости представленных ответчиком копий документов, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 25 и 58 пункта 3.1 ГОСТ Р N Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р N. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013г. N 1185-ст, пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г..N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г..N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР", пункт 5.26 ГОСТ Р 7 N Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г..N 2004-ст). установил, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. Возражения от руководителя ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" по вопросу наличия у должностного лица, заверившего представленные суду копии документов, полномочий на совершение данных действий, суду не представлено, в связи с чем отсутствие в представленных в материалы дела копиях документов сведений о наименовании должности лица, заверившего копию, о расшифровке подписи, о дате заверения копии документа не влечет недействительность данных доказательств. Все копии документов заверены представителем Общества ФИО5, действующей на основании выданной ей доверенности.

Представленные ответчиком копии локальных нормативных актов имеют надлежащие реквизиты, при этом копии документов с иным содержанием, требующим исследования именно подлинника, истцом суду не представлены.

Отклоняя доводы Мальцева Ю.А. о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и Положением о разъездном характере работ, что подтверждается личной подписью Мальцева Ю.А.

Требований о доплате фактически выплаченных истцу компенсационных выплаты Мальцев Ю.А. не заявлял, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В подтверждение достоверности содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер "О тарифных расстояниях" и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. номер "О тарифных расстояниях" суду представлены оригиналы данных приказов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям до августа 2021 г, суд апелляционной инстанции, установив, что срок действительно пропущен, не согласился с выводами суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда относительно несогласия с размером оплаты труда, в ДД.ММ.ГГГГ года государственной инспекцией труда дан ответ с разъяснением права на обращения в суд, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства уважительными причинами, явившимися основанием для восстановления Мальцеву Ю.А. пропущенного срока на обращение в суд. Однако данное обстоятельство не повлияло на принятое решения об отказе в удовлетворении исковых требований, принятого по результатам разрешения исковых требований по существу.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Всем доводам Мальцева Ю.А. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как не несостоятельным, не опровергающим обоснованность принятого по делу решения.

Требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Мальцев Ю.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование, содержащееся в кассационной жалобе, не являлось предметом проверки и оценки суда. Мальцев Ю.А. предъявлял исковые требования о взыскании стимулирующих и компенсационных выплат, все заявленные исковые требования судом разрешены по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи