Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27762/2023[88-1406/2024-(88-27292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Парус" ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2021, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", в котором с учетом утонения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65671 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 196524, 42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 27000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником "адрес" Одна из стен квартиры истца примыкает к другой секции дома - 14-этажной, где с 2016 года неоднократно происходили протечки осадков в принадлежащую истцу квартиру, повреждая отделку. После проведения ремонтных работ в 2018 году протекания воды не прекратились, в мае и декабре 2019 года вновь произошли протечки в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты. 13.01.2020 ответчиком был составлен акт обследования кровли, где были выявлены дефекты стены фасада дома и, как следствие, намокание утеплителя фасадной стены с дальнейшем попаданием воды в "адрес" N "адрес". 31.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести осмотр повреждений и согласовать ремонтно-восстановительные работы в квартире. В сентябре 2021 года ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением отчета о стоимости ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Парус" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 297, 36 рублей, неустойка в размере 122205, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 71251, 41 рубля, судебные расходы в сумме 23760 рублей. Также с ООО "Парус" в пользу АНО "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 29238 рублей, с ФИО1 - в размере 15062 рублей. Кроме того, с ООО "Парус" взыскана государственная пошлина в размере 5375, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ООО "Парус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 рублей 43 копеек, штраф в размере 10323 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Парус" просит апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить, в иске в указанной части отказать, в части распределения судебных расходов взыскании компенсации морально вреда и штрафа изменить.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

Согласно договору N150 от 12.12.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ООО "Парус" является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Факт залива квартиры истца, произошедших 13.05.2019 и 09.12.2019, по причине проникновения воды с фасада и кровли дома, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается актами обследования квартиры с фотографиями, составленными представителем управляющей компании ООО "Парус".

31.01.2021 ФИО1 обратился в ООО "Парус" с заявлением о проведении ремонтных работ в его квартире, проверки проведенных ремонтно-восстановительных работ кровли и "мокрого" фасада и оценку их состояния, направлении представителей компании для составления акта обследования квартиры истца с целью фиксации повреждений, причиненных в результате протечки с кровли дома, и составления плана проведения ремонтно-восстановительных работ; согласовании сроков проведения работ.

25.03.2021 истцу дан ответ о том, что в силу загруженности сотрудников на выполнении работ по текущему ремонту ООО "Парус" не обладает необходимыми ресурсами для проведения ремонта отделки в квартире истца и предлагает рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба.

22.09.2021 истец направил в адрес ООО "Парус" заявление о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету N33/21 от 15.07.2021 в размере 192671 рубля, которое получено ответчиком 05.10.2021.

Согласно отчету N33/21 об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба), ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечек на объекте недвижимости - "адрес", составленному ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", размер ущерба по состоянию на июль 2021 года составляет 192671 рубль.

28.12.2021 ООО "Парус" произвело выплату ФИО4 ущерба в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением N2293 от 28.12.2021 Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Сумма ущерба в размере 127000 рублей (с учетом износа) определена на основании отчета N2021/12/22-46, представленного ООО "Центр оценки и экспертиз" от 27.12.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N22-70-М-2-588/2022 АНО от 23.08.2022 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной заливов "адрес", которые описаны в актах осмотра от 13.05.2019 и 09.12.2019, явилось ненадлежащее техническое состояние отделки наружный стен и некачественное примыкание стен к конструкциям кровли многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; указанные стены являются наружными ограждающими конструкциями здания и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В результате заливов, описание которых представлено в вышеуказанных актах осмотра, в "адрес" пострадали отделочные конструкции стен, которые выражаются в намокании обоев, локальном повреждении штукатурного слоя. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие заливов, описание которых представлено в актах осмотра квартиры от 13.05.2019 и 09.12.2019, на дату производства экспертизы составляет 127297, 36 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491), учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена, и управляющей компанией не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен согласно судебной экспертизе в размере 127297, 36 рублей. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ущерба в размере 127000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 297, 36 рублей (127297, 36 - 127000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в течение 7 рабочих дней получено ООО "Парус" 05.10.2021, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии с положением статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", належит исчислять с 15.10.2021 до 15.11.2021 (заявленные истцом период). Размер неустойки исчислен от стоимости ущерба и составляет 122205, 47 рублей (127297, 36 руб. х 3 % х 32 дня).

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное, в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с заявление 31.01.2021, а затем с претензией 05.10.2021.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истца и выводами суда первой инстанции об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из содержания услуги по текущему ремонту общего имущества, именно ненадлежащее исполнение ООО "Парус" данной услуги повлекло причинение ущерба Кампан С.И.

Для определения размера неустойки судебная коллегия нашла возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию текущего ремонта, исчислив неустойку от указанной суммы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость услуги по текущему ремонту составляет 4, 98 рублей за кв.м, площадь квартиры истца составляет 73, 3 кв.м, соответственно, стоимость услуги по текущему ремонту составляет 365, 03 рублей. С учетом указанного судебная коллегия изменила решение суд и взыскала с ответчика неустойку размере 350, 43 рублей за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 (32 дня), исходя из следующего расчета: 365, 03 х 32 х 3% = 350, 43 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не нашла оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что по вине ответчика в квартире истца два раза происходил залив квартиры, что причинило истцу нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда суд верно учел длительность допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изменения размера неустойки, штраф был снижен судом второй инстанции до 10323, 90 рублей (297, 36+350, 43+20000)/2.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, т.е. направлены на восстановление нарушенного права истца, требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными и частично удовлетворены на 65%, вышеуказанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставляя без внимания доводы жалобы в части несогласия с размером судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с судами в части определения размера компенсации морального вреда и неустойки, полагая, что судебные акты в указанной части соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Из изложенного следует, что ООО "Парус" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия кассационного суда находит правомерным вывод суда второй инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка исчисляется от размера услуги текущему ремонту общего имущества.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права не применил.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения в части взыскания судебных расходов не отвечает требованиям закон, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи