Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27969/2023[88-1823/2024-(88-27722/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сенчуковой Е.В., судей Михайлова А.Ю., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-363/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Воропаевой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Воропаевой Н.В. о взыскании в порядке регресса причиненного работником ущерба в размере 1 552 150 руб. 30 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Воропаева Н.В. проходила службу в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский".

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 г. Воропаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вине Воропаевой Н.В, совершившей противоправные действия, выходящие за пределы ее полномочий (уничтожение изъятой алкогольной и табачной продукции) индивидуальному предпринимателю ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 552 150 руб. 30 коп Указанный ущерб был возмещен МВД России за счет казны Российской Федерации в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба в порядке регресса с работника, явившегося непосредственным причинителем вреда.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Воропаевой Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера взысканного с Воропаевой Н.В. материально ущерба до 750 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо УМВД России по Калининградской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы и назначении судебного заседания также размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воропаева Н.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский" совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой Н.В. из торговой палатки " N" изъята алкогольная и табачная продукция без акцизных марок, принадлежащая ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье N КоАП РФ по факту реализации в магазине " N" алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой Н.В. без проведения проверки и опроса ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что факт реализации алкогольной и табачной продукции без акцизных марок не установлен. Также Воропаевой Н.В. было принято решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции, которое было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаевой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. N УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Воропаева Н.В, являясь инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД, при рассмотрении материала проверки по факту реализации гражданином ФИО5 табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в торговом павильоне " N" в нарушение должностного регламента, Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, Правил уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не предприняла действий по передаче находившегося в ее производстве материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. N КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 в органы Роспотребнадзора; не установив в его действиях факта незаконного оборота изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ табачной и алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. N КоАП РФ, и уничтожении принадлежащей ФИО5 алкогольной и табачной продукции, организовала транспортировку и незаконное уничтожение указанной продукции на сумму 1 552 150 руб. 30 коп. на полигоне твердых бытовых отходов в "адрес", составив акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение прав и свобод ФИО5, предусмотренных статьей 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального вреда 1 552 150 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачены денежные средства в размере 1 567 150 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", частью 1 статьи 233, статьями 238, 392, пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воропаевой Н.В. как непосредственного причинителя вреда выплаченной МВД России в пользу ФИО5 суммы материального ущерба.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Воропаевой Н.В, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижена до 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного материально ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, учитывая материальное положение ответчика, уменьшила размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба на основании положений статьи 250 ТК РФ до 750 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, устанавливающих наличие вины Воропаевой Н.В. в причинении истцу ущерба.

Наличие вины Воропаевой Н.В. сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

УМВД России по Калининградской области принятые по делу судебные акты обжалуются только в части размера взысканного с Воропаевой Н.В. материального ущерба

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что Воропаева Н.В. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, трудовой книжки, трудового договора следует, что среднемесячный доход Воропаевой Н.В. от трудовой деятельности в "данные изъяты"" составляет 15 000-16 000 руб.

Супруг ответчика ФИО6 трудоустроен в "данные изъяты" его заработная плата составляет 18 000 руб. Иных доходов в виде пенсий, пособий, социальных выплат семья не имеет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, супруг ответчика в собственности какое либо недвижимое имущество не имеет, а ответчику на праве освоенности в порядке наследования принадлежит жилое помещение (жилой дом), площадью N кв.м и земельный участок под домом, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что зарегистрированных за Воропаевой Н.В. транспортных средств, по информации МРЭО ГИБДД, не имеется, в собственности ее супруга имеется автомобиль марки " N года выпуска.

Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства - кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет 4 556 руб. 57 коп.

Учитывая наличие у ответчика кредитного обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание общий доход семьи, наличие кредитных обязательств, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взысканного в пользу работодателя с работника Воропаевой Н.В. размера ущерба до 1 000 000 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно принимая во внимание имущественное положение Воропаевой Н.В, проверив наличие недвижимого имущества и транспортных средств, учитывая отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Воропаевой Н.В. на причинение ущерба, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 750 000 руб, что согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные УМВД России по Калининградской области в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст.330 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи