Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28335/2023[88-1824/2024-(88-27723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4386/2023 по иску Хохлова Сергея Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу N 786 об индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Хохлова С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N (далее также - ЖСК N) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хохлов С.Ю. ссылался на то, что работает в ЖСК N в должности заместителя председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор.

Заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 21 650 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. не индексировалась.

По мнению Хохлова С.Ю, отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Хохлов С.Ю. также указал, что в результате неисполнения ЖСК N своих обязанностей по индексации заработной платы были нарушены его трудовые права, что повлекло причинение ему работодателем нравственных страданий.

Хохлов С.Ю, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ЖСК N проиндексировать ему заработную плату с учетом инфляции, индексов потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ЖСК N задолженность по заработной плате в размере 2 149 750 руб. 74 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 572 618 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хохлову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Хохлов С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЖСК N, работал в должности заместителя председателя Правления, с ним был заключен трудовой договор.

Размер заработной платы Хохлова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 21 650 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хохлов С.Ю. указал, что индексация заработной платы не производилась, просил взыскать данную индексацию с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая Хохлову С.Ю. в удовлетворении исковых требований о возложении на ЖСК N обязанности проиндексировать заработную плату, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установил, что размер заработной платы Хохлова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ превышал минимальный размер, установленный Региональным соглашением в Санкт-Петербурге, с ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне минимального размера; в соответствии с Уставом ЖСК N Хохлов С.Ю. имел возможность инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК по вопросу индексации ему заработной платы, однако данным правом не воспользовался.

Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации заработной платы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации Хохлову С.Ю. заработной платы и о пропуске им срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодателем установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако судебные инстанции, отказывая Хохлову С.Ю. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Хохлову С.Ю. не имеется, поскольку его заработная плата превышала установленный в Санкт-Петербурге минимальный размер, и Хохлов С.Ю. не ставил перед работодателем вопрос об индексации заработной платы.

При этом суды не привели положений локальных нормативных актов, действующих в ЖСК N и свидетельствующих о том, что индексация заработной платы должна производиться на основании заявления работника, и судом не сделано выводов о соответствии такого положения требованиям стать 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Хохловым С.Ю. требований, возражений ЖСК N и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами ЖСК N и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ЖСК N обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Выводы судебных инстанций о пропуске Хохловым С.Ю. срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Хохловым С.Ю. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суду следовало установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, он мог знать о нарушении своего права, мог обратиться за юридической консультаций, судебные инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки доводам Хохлова С.Ю. о том, что индексация заработной платы локальными нормативными актами, принятыми в ЖСК N, не предусмотрена, поэтому он не мог знать о своем нарушенном праве.

Приведенные обстоятельства имеют правовое значение для определения момента начала течения срока на обращение Хохлова С.Ю. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи